Решение № 3018 от 13.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 697/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Инфра експерт АД, със седалище в гр.София, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител адв. Шишков, срещу решение 1333/21.12.2023 г. по преписка КЗК- 1082/2023 г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е постановено в при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касационният жалбоподател счита, че КЗК не е съобразила съществените пропуски на възложителя, при постановяване на решението му, базирано на констатациите на оценителната комисия. Намира, че дружеството касатор неправилно е било отстранено от участие, тъй като мотивите на оценителната комисия не съответстват на технологичните процеси и документацията на процесната поръчка. Счита, че КЗК не е анализирала в дълбочина наведените възражения в жалбата до нея, а се е задоволила само да преповтори аргументите на комисията на възложителя. По отношение на първото основание на възложителя за отстраняване на дружеството от процедурата, касаещо разминаването на дейностите по полагане на пътната маркировка и сроковете за контрол и измерване, не било съобразено обстоятелството, че в техническата спецификация липсват такива изисквания, поради което те не могат да бъдат годно основание за отстраняване на участник. По другото основание за отстраняването му, свързано с полагането на бетон (замазка) върху хидроизолацията като защитен пласт, касаторът сочи, че КЗК неправилно е възприела и разширила мотивите на оценителната комисия, като същите отново не са съобразени с технологичните процеси, а предвидения от участника по-дълъг срок не би могъл да бъде определен като противоречие с техническата спецификация, респ. да бъде основание за отстраняване от участие в процедурата. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Председателят на Управителен съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - ДЗЗД Път I-1 Гара Яна, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Инфра експерт АД срещу решение D28391437/02.11.2023 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Oпределяне на изпълнител за Актуализация на технически проекти за основни ремонти и строителство по две обособени позиции", в частта по Обособена позиция 1 "Основен Ремонт на Път I-1 "Път II-17 - гара Яна" от км 214+686 до км 237+553 с обща дължина 22. 87 км", открита с Решение F360894/26.04.2023 г. и УИН 00044-2023-0053 в ЦАИС ЕОП. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, Комисия за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови акта си, КЗК е приела за установено, че Инфра експерт АД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 и чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, във връзка с т. 2, подт. 2. 9, пети и осми булет от Раздел II на документацията за обществената поръчка, тъй като предложението на му не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в методиката относно разработването на предложението за изпълнение на поръчката, в частта на показател "ТП", и е представено в нарушение на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" от ППЗОП и съответно в противоречие с Раздел III, т. 3, подт. 3. 4 от документацията за обществената поръчка, които разпоредби изискват представянето на предложение за изпълнение на настоящата обществена поръчка, в съответствие с изискванията на възложителя, съобразено с Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП. По отношение на оспорването на решението, с което участникът е отстранен на основанието по 107, т. 1 и чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, КЗК приема, че съгласно изискванията на възложителя, предложението на участниците следва да съдържа: Линеен график за изпълнение на строителството, отразяващ последователността и продължителността на всички работи и дейности от Образец 3. 1 Таблица с единични цени, необходими за изпълнението на строителството в срока за изпълнение, определен от възложителя; Предложена е технология на изпълнението на всички работи и дейности, включени в Образец 3. 1 Таблица с единични цени, необходими за изпълнението на строителството, съгласно изискванията на възложителя и действащата нормативна база в съответствие с Линейния график, включително разпределение на използваните технически ресурси (строителна техника и механизация), обвързани с конкретния подход /стратегия, ноу- хау и/или др. /.; Линеен график за изпълнение на проектирането, който съдържа последователност на изпълнение на дейностите по изготвяне на техническия проект, съгласно утвърденото Задание за изработване на техническия проект, в срока за изпълнение, определен от възложителя; В предложението да са посочени последователност на изпълнение на дейностите по изготвяне на техническия проект; дейностите по съгласуване и предаване на техническия проект. Изрично е посочено още, че ако участникът е допуснал несъответствие с изискванията на техническите спецификации и/или изискванията на възложителя, и/или на нормативните разпоредби, приложими към изпълнението на предмета на поръчката, той ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на етап проверка съответствието на предложението с базовите изисквания от одобрената методика за оценка на офертите. КЗК посочила, че в документацията за участие, т. 3. 3, Б. предметът на обществената поръчка, за всяка обособена позиция, включва Дейност "Строителство" изпълнение на строително монтажни работи (СМР), като една от поддейностите е Б17) Изпълнение на хоризонтална пътна маркировка, съгласно проекта за "Постоянна организация и безопасност на движението". Предвидена е дейност по позиция 2318 "Маркировка с бял цвят тип 2 с висока нощна видимост при влажна настилка/, изпълняваща минималните изисквания за експлоатационни класове в съответствие с действащата в момента ТС-2014 на АПИ: студен шприц пластик, с мин. дебелина 0,7 мм/обезпечена", по която трябва да има и осигурено изпълнение на позиция "Извършване на лабораторни проби от Акредитирана строителна лаборатория". С оглед въведените от възложителя императивни изисквания към техническото предложение, КЗК е разгледала констатациите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, които са преценени като несъответствия с изискванията на възложителя, и послужили като основания за отстраняване на офертата на Инфра експерт АД като несъответстваща на техническите спецификации, утвърдени от възложителя. На първо място е установено несъответствие в представения от дружеството график за СМР. В предложението за изпълнение е посочено, в раздел "Заключителни дейности" на ред 177, е включена позиция "Извършване на лабораторни проби от Акредитирана строителна лаборатория" с посочена продължителност от ден 30 до ден 418, а същевременно отново в представения График СМР на ред 60 за позиция 2318 "Маркировка с бял цвят тип 2 с висока нощна видимост при влажна настилка/,... ", участникът е посочил продължителност - начало ден 393 и край - ден 446. КЗК установила, че участникът сам предвижда да има измерване на изпълнената маркировка, но отразената продължителност на дейност по позиция 2318, свързана с полагане на маркировката надвишава продължителността на дейността свързана с извършване на лабораторни проби от Акредитирана строителна лаборатория, като тази последователност е в противоречие и несъответствие както с изложеното от участника в отделните части от предложението му за изпълнение на поръчката, така и с предписанията на Техническите спецификации на възложителя, идентифицирани в Раздел II "Условия за участие" в документацията за обществената поръчка, сред които Техническа спецификация на Агенция "Пътна инфраструктура" от 2014 г. КЗК приела, че лабораторните изпитвания са задължителен елемент, извършван по време на строителството на обекта, паралелно с полагането на пътната маркировка на обекта, поради което същите следва да фигурират именно в този времеви порядък от началото на строителната дейност полагане на пътна маркировка до нейното завършване, за да бъде приет обекта и респективно да бъде съставен актът по чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството - Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж (приложение 15), с който се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. На следващо място КЗК е потвърдила констатираното от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП несъответствие с изисквания на възложителя по отношение на представения от участника График СМР за настоящата обособена позиция на ред 138 относно позиция 2626. 1 "Хидроизолация върху пътната плоча, неизискваща полагането на предпазни пластове, включително доставка и полагане" и позиция 2626. 2 "Незалепена хидроизолация, неизискваща полагането на предпазни пластове, включително доставка и полагане", посочена на ред 139, тъй като участникът предвижда да се завършат преди дейността, посочена на ред 133 по позиция 2619. 2 "Бетон C 25/30 за пътна плоча, съгласно БДС EN 206-1 и ТС-2014 на АПИ, клас по въздействие по околна среда XF1, XC4, положен на място, включително доставка, полагане и уплътняване, без армировка". Прието е, че посочената последователност на дейностите е в несъответствие и противоречие както с изложеното от участника в отделните части от предложението му за изпълнение на поръчката, така и с предписанията на Техническите спецификации на възложителя. КЗК посочила, че в представената от възложителя КСС или образец 3. 1. Таблица с единични цени по Обособена позиция 1, не се предвижда отделна позиция за полагане на "5 см циментова замазка армирана с фибри", каквато фигурира на чертеж 0747 -Мост на р. Манастирска при км 227+741 /км 227+841 по задание/ и в Обяснителната записка на част "Големи съоръжения" стр. 7 от Техническия проект, изготвен през 2015 г., но по никакъв начин от техническото предложение на участника не става ясно, че той предвижда да положи такава замазка върху хидроизолацията като защитен пласт, нито доказва, че Бетон С 25/30 за пътна плоча е същият материал като посочения в техническия проект 5 см циментова замазка армирана с фибри. КЗК е счела, че ако участникът е имал някакви неясноти по условията за изготвяне на техническото предложение, изходните данни и информация съгласно техническата спецификация и приложенията й, включително относно установените от него разминаване в Образец 3. 1. и Техническия проект, е имал възможността да поиска разяснение по чл. 33 от ЗОП или да оспори условията на възложителя, обявени в решението за откриване на процедурата, което обаче не е сторил. По тези доводи, КЗК е стигнала до правен извод за законосъобразност на решението на възложителя, с което участникът е отстранен от възлагателната процедура, тъй като е представил оферта, която не съответства на техническите спецификации, утвърдени от възложителя.. Обжалваното решение е правилно. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В касационното производство се излагат доводи, идентични с тези, които са релевирани в производството по преразглеждане, с мотив, че правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са необосновани. По делото не се оспорват установените в хода на производството факти, а оспорва се правния извод на КЗК за несъответствие и противоречие на техническото предложение на касатора с изложеното от него в отделните части от предложението му за изпълнение на поръчката и с предписанията на Техническите спецификации на възложителя, поради което участникът е отстранен на основание чл. 107, т. 1 и чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Неоснователно е възражението на касатора, че разминаването на дейностите по полагане на пътната маркировка и сроковете за контрол и измерване не може да бъде годно основание за отстраняването му, тъй като липсват такива изисквания в Техническата спецификация на възложителя. Правилно и обосновано в оспореното пред съда решение на КЗК е взето предвид, че съгласно действащата нормативната уредба и по-конкретно чл. 7, ал. 2 от Наредба 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, при полагането на маркировката следва да се извършват изпитвания на експлоатационните показатели, т. е. при предвидената продължителност на изпълнение на позиция 2318 "Маркировка с бял цвят тип 2 с висока нощна видимост при влажна настилка/, изпълняваща минималните изисквания за експлоатационни класове в съответствие с действащата в момента ТС-2014 на АПИ: студен шприц пластик, с мин. дебелина 0,7 мм/обезпечена/ трябва да има и осигурено изпълнение на позиция "Извършване на лабораторни проби от Акредитирана строителна лаборатория". Не се оспорва обстоятелството, че съгласно одобрената и влязла в сила документация за участие в процедурата, т. 3.3, Б. предметът на обществената поръчка, за всяка обособена позиция, включва Дейност Строителство изпълнение на строително монтажни работи (СМР), като една от поддейностите е Изпълнение на хоризонтална пътна маркировка, съгласно проекта за Постоянна организация и безопасност на движението. В Техническото предложение на участника Инфра експерт АД, на стр. 149-155 е разгледана дейност с шифър 2318 - Маркировка с бял цвят тип 2 /с висока нощна видимост при влажна настилка/, изпълняваща минималните изисквания за експлоатационни класове в съответствие с действащата в момента ТС 2014: студен шприц пластик, с минимална дебелина 0.7 мм/обезпечена от разходна норма, при която е взета в предвид плътността при 20 градуса Целзий на основните компоненти, с експлоатационен период от минимум 3 години., и декларирано, че кандидата за изпълнител ще спазва изискванията на ТС от 2014 г. на АПИ, като в изложението са възпроизведени изискванията от раздел 11300 Пътна маркировка и нейните подраздели, включително изискването Измерванията и контрола се извършват на произволно избрани участъци, като за 1000 m изпълнена маркировка дължината на контролирания участък е 1000 m.. В Линейния СМР график на участника, позиция 2318 Пътна маркировка с бял цвят тип 2, е предвидено да се изпълнява от ден 393 до ден 446, а позиция 177 Извършване на лабораторни поби от Акредитирана строителна лаборатория е определено да се извършва от ден 30 до ден 418. При тези данни, помощния орган на възложителя, а в последствие и КЗК са констатирали, че първата дейност като дни надвишава втората дейност. В Техническото предложение на участника липсва поемане на ангажимент за използване на акредитирана строителна лаборатория, която да извършва текущ контрол при извършването на по-голяма част от предвидените СМР, а за пътна маркировка и пътни знаци да бъде използвана Изпитвателната лаборатория при институт по пътища и мостове АПИ /ИПМ към АПИ/, тъй като същата е единствената акредитирана лаборатория за изпитване на материали за пътна маркировка, пътна маркировка и пътни знаци съгласно БДС EN 1436 и БДС EN 13036-4. Следва да се сподели извода на КЗК, че съобразно техническата спецификация и приложимите по отношение на конкретната дейност по изпълнение на СМР правила и норми, лабораторните изпитвания са задължителен елемент, извършван по време на строителството на обекта, като се осъществяват паралелно с полагането на пътната маркировка на обекта, поради което същите следва да фигурират в изискуемия за представяне от участниците линеен график от началото на полагане на пътна маркировка до нейното завършване. Правилно е отбелязано, че това е задължително условие за приемане на обекта и съставяне на акт по чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Това е акта, с който се установява годността на строежа за приемане, извършва се неговото и на строителната документация предаване от строителя на възложителя. Липсата на осъществени и надлежно документирани действия по обследване на положената маркировка за съответствието ѝ с изискванията на нормативната база, би означавало за част от пътния обект да няма лабораторен контрол, а оттам и да не може да се удостовери качеството на изпълнените строителни дейности в строго определения от ТС на АПИ от 2014 г. и останалите нормативни актове технологичен порядък. Правилно е взето предвид, че при съобразяване с раздел 1300. Лаборатория и оборудване от ТС на АПИ от 2014 г., според който За всички необходими изпитвания на материалите и изделията и на дейностите по окачествяване на изпълнените работи, изпълнителят трябва да подготви и да предостави за ползване подходящо оборудвана лаборатория за извършване на специфицираните изпитвания. Лабораторното оборудване трябва да бъде в съответствие с изискванията на специфицираните стандарти. То трябва да позволява извършването на различни опитни процедури и изпитвания, съгласно точките на съответните стандарти и на тази Техническа спецификация. Когато Изпълнителят не успее да набави част или цялото оборудване, то необходимите изпитвания трябва да бъдат извършвани от лицензирана независима лаборатория за негова сметка, лабораторният контрол трябва да се осъществя от началото до края на строителството. Осъществяването на дейността по обследване на пътната маркировка при спазване на законовите изисквания, не изключва осъществяването на последващия контрол, при съобразяване с указанията на ИПМ, описан на стр. 4 в касационната жалба. Дали възложителя е предвидил осъществяване на такъв контрол и обследване не е въпрос, който подлежи на обсъждане в настоящото производство, тъй като документацията е влязла в сила и е станала задължителна както за участниците, така и за възложителя, и те са длъжни да се съобразяват с нея при представянето на предложение, респективно вземането на решение в хода на производството по възлагане на поръчката. Настоящият съдебен състав намира за правилен извода на КЗК, че е налице и второто фактическо основание за отстраняването на жалбоподателя Инфра експерт АД от участие в процедурата по Обособена позиция 1 на етап техническо предложение, тъй като е налице несъответствие с предвидената от възложителя последователност за извършване на строително-ремонтните дейности по позиции 133, 139 и 139 от Техническата спецификация. Необорена в хода на производството пред КЗК е останала констатацията, че в представения от участника График за СМР е предвидено дейностите на ред 138 относно позиция 2626.1 Хидроизолация върху пътната плоча, неизискваща полагането на предпазни пластове, включително доставка и полагане и позиция 2626.2 Не залепена хидроизолация, неизискваща полагането на предпазни пластове, включително доставка и полагане, посочена на ред 139 по Техническите спецификации на Възложителя, да се завършат преди дейността, посочена на ред 133 по позиция 2619.2 Бетон C 25/30 за пътна плоча, съгласно БДС EN 206-1 и ТС-2014 на АПИ, клас по въздействие по околна среда XF1,XC4, положен на място, включително доставка, полагане и уплътняване, без армировка. Техническите спецификации са идентифицирани в Раздел II Условия за участие в документацията за обществената поръчка, включващ и Техническа спецификация на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) от 2014 г. Правилно е взето предвид, че несъобразяването с поставените от възложителя в тази насока условия е самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата, тъй като освен изложеното в Приложение 4, възложителят изрично е уточнил в забележка, че В случай, че участникът е допуснал несъответствие с изискванията на техническите спецификации и/или изискванията на Възложителя, и/или на нормативните разпоредби, приложими към изпълнението на предмета на поръчката, той ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на етап проверка съответствието на предложението с базовите изисквания от одобрената методика за оценка на офертите. Наличието на установени според дружеството-жалбоподател несъответствия между предвижданията в графичната част (чертежите) и позициите по представената от възложителя КСС, по които трябва да бъде изработено ценовото предложение и графика за извършване на СМР, не е основание за несъобразяването му при изготвяне на офертата във всяка нейна част. От данните по преписката, КЗК е установила, че на стр. 221-222 от техническото предложение на жалбоподателя са описани дейността с шифър позиция 2626.2 Не залепена хидроизолация, неизискваща полагането на предпазни пластове, включително доставка и полагане, като за същата е възпроизвел като текст ТС на АПИ от 2014 г. раздел 10920 Хидроизолационни работи, подраздел 10922 Изпълнение на хидроизолация, след това 10921 Проект за изпълнение и накрая 10923 Контрол и приемане. Дейностите по позиция 2626.1 Хидроизолация върху пътната плоча, неизискваща полагането на предпазни пластове, включително доставка и полагане и по 2619.2 - Бетон С 25/30 за пътна плоча, съгласно БДС EN 206-1 и ТС-2014 на АПИ, клас по въздействие по околна среда XF1.XC4, положен на място, включително доставка, полагане и уплътняване, без армировка фигурират стр. 221, респ. 217 от техническото предложение. В таблица 4. Предложение за разпределение на използваните технически ресурси (строителна техника и механизация), както и човешки ресурси, обвързани с конкретния подход/стратегия, ноу-хау или др./ са посочени подобно на Линейния СМР график въпросните три дейности като времетраене: дейности 2626.1 и 2626.2. (хидроизолация) от ден 212 до ден 239, а дейност 2619.2 Бетон С 25/30 за пътна плоча от ден 212 до ден 240. При така разписаната поредност и време за извършване на дейностите, КЗК правилно е приела, че с доводите за несъответствия в документацията и тяхното обсъждане, Инфра експерт АД допълва техническото си предложение. Следва да се отбележи, че условията, съдържащи се в техническата спецификация и приложенията към нея, са част от документацията на обществената поръчка. Съобразно правилото на чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 ЗОП решението за откриване на процедура по този закон подлежи на самостоятелен контрол относно неговата законосъобразност, включително относно изходните данни и информация съгласно техническата спецификация. Настоящият състав споделя извода, че ако жалбоподателя е установил неясноти или непълноти на заданието, както и относно условията за изготвяне на техническо предложение, изходните данни и информация съгласно техническата спецификация и приложенията й, включително относно установените от него разминаване в Образец 3.1. и Техническия проект, е могъл да се възползва от възможността по чл. 33 от ЗОП да поиска разяснения или да оспорва условията на възложителя с обжалване на решението за откриване на процедурата, но данни за действия предприети в тази насока не са налице. С публикуването на обявлението и документацията на заинтересованите лица е дадена възможност да се запознаят с тях и да ги оспорят. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. В тази връзка правилно е прието от КЗК, че ако е имал неясноти или възражения за непълноти по условията за изготвяне на техническото предложение, изходните данни и информация съгласно ТС и приложенията й, жалбоподателят е могъл да поиска разяснения по чл. 33 от ЗОП или да оспори условията на възложителя с обжалване на решението за откриване на процедурата. След като жалбоподателят не е предприел такива действия в законоустановения срок, условията на процедурата са влезли в сила, поради което не следва да въобще да се обсъжда на този етап наличието на технически разминавания в образците и техническия проект, като част задължителната документация на процесната поръчка. Правилно и обосновано е становището на КЗК, че при така установените данни и обстоятелства, помощната комисия на възложителя законосъобразно е преценила, че така посочената последователност на дейностите в конкретния случай, оферирана от участника, е в несъответствие и противоречие не само с изложеното от него в отделните части от предложението му за изпълнение на поръчката, но и с предписанията на Техническите спецификации на Възложителя, включително ТС на АПИ от 2014 г., и е отразила становището си в съответния протокол. Следва да се акцентира на обстоятелството, че помощният орган на възложителя е приложил законовите си правомощия като е осъществил проверка, в резултат на която е установено, че офертата на участника Инфра експерт АД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което не следва да бъде допусната до следващия етап от процедурата. КЗК правилно е констатирала, че гореописаните факти са изложени надлежно в съдържанието на протокола от работата на комисията и съставляват обосновани мотиви, съдържащи правно и фактическо основание по отношение на отстраняването от участие на касатора. Формулираните причини за отстраняването на този участник от по нататъшно участие в процедурата съответства на действителното правно положение. Закона не забранява на контролиращия законосъобразността на производството орган, в случая КЗК, да изложи мотиви относно приемането или отхвърлянето на изводите на издателя на оспорения пред него административен акт. Доразвиването на изводите на комисията на възложителя е в резултат на обсъждане на становищата на страните и установените релевантни за производството факти и обстоятелства, не представлява нарушение на приложимите процесуални правила, тъй като не води до промяна на съществуващото правно положение. Настоящият съдебен състав също намира, че назначената от възложителя комисия и самият възложител са действали законосъобразно в съответствие с изискванията на ЗОП и правилника за приложението му, както и с обявената документация за участие. Безспорно е установено, че участникътИнфра експерт АД е предложил последователност на дейностите в несъответствие и противоречие не само с изложеното от него в отделните части от предложението му за изпълнение на поръчката, но и с предписанията на Техническите спецификации на възложителя. Последното е довело до несъобразяване с предварително поставените и влезли в сила условия на възложителя, а от там и до необходимостта от отстраняването му от по нататъшно участие в процедурата на това основание. След като е установено, че касационния жалбоподател не е спазил изискванията на възложителя, той правилно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 1 и чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, във връзка с т. 2, подт. 2. 9, пети и осми булет от Раздел II на документацията за обществената поръчка. След като атакуваното решение на КЗК не страда от твърдените в касационната жалба пороци, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. По отношение заявеното искане от ответната страна - възложител за присъждане на направените по делото разноски, съдът счита, че касационният жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение