Решение № 1344 от 6.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6987/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП Сърбия-България 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие старши юрисконсулт Н. Иванова против Решение 365/30.05.2023 год., постановено по административно дело 328/2023 год. по описа на Административен съд Монтана. Заявени са твърдения, че изводите на първоинстанционния административен съд са неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи с доказателствения материал по делото. Заявено е и несъгласие с формирания от съда извод за материалната незаконосъобразност на процесното решение за определяне на финансова корекция. За неправилна е приета и констатацията на съда, че административният орган не е установил, че бенефициерът е допуснал конфликт на интереси при упражняване на функциите си, като според оспорващия, в решението за определяне на финансова корекция ясно е посочено кои факти са довели до опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера, поради причини, свързани с икономически или друг интерес, водещи до конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (Регламент 2018/1046). Твърди се, че аргументите, обосноваващи наличието на конфликт на интереси са по отношение на установената свързаност между А. Недялков член на екипа за изпълнение на проекта и управителя на изпълнителя по договора за услуга. Заявено е, че разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически интереси, като установените в процесния случай обстоятелства сочат категорично наличие на такова опорочаване. По мнение на оспорващия, установените отношения между А. Недялков (член на екипа за изпълнение на проекта) и А. Горанов (едноличен собственик на капитала и управител на Юропиън Дивелъпмънд Консултинг ЕООД) доказват по безспорен начин, че същото оказва влияние върху възлагането на процедурата. В този смисъл е обоснован извода за наличие на общи икономически интереси между члена на екипа за изпълнение на проекта и изпълнителя по договора по процедурата с оглед цитираната в административния акт свързаност между лицата, чрез трети дружества. Заявено е, че въз основа на така установените факти е компрометиран изборът на изпълнител в разглежданата процедура, което поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Прието е, че така установеното нарушение, съставляващо конфликт на интереси правилно е квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи. В съответствие с така заявените твърдения е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана. Претендира се и присъждане на разноски юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и държавна такса за касационното оспорване. Направено е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. В съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява, като представя писмена молба, в която заявява, че поддържа касационната жалба по изложените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски по представен списък. Ответникът Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана с БУЛСТАТ [номер] със седалище гр. Монтана, ул. Извора 2, представляван от директора Л. Бояджиев, чрез представител по пълномощие адв. С. Чакмакова от Софийска адвокатска колегия в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Развива доводи, че обосновано първоинстанционния съд е приел, че административният орган не е установил, че бенефициера е допуснал конфликт на интереси при упражняване на функциите си. В този смисъл са развити подробни доводи, съгласно които, установеното познанство и/или наличие на работни взаимоотношения в миналото между две лица не води непременно до тяхната свързаност по смисъла на закона, още повече, познанството им може да бъде прието като безспорно обективно обстоятелство, обосноваващо наличието на конфликт на интереси. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на съдебното решение на първоинстанционния административен съд. Претендира се и присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд Монтана е отменил Решение РД-02-14-437/03.04.2023 год. на ръководителя на Управляващия орган на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България Сърбия 2014-2020 год. и е присъдил в тежест на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) разноски в размер на 99,98 лева. За да постанови този правен резултат, от фактическа страна административният съд е установил, че между МРРБ, в качеството му на Управляващ орган (УО) и Градска община Медиана, гр. Ниш, Република Сърбия, в качеството й на водещ партньор (ВП) е сключен Договор за субсидия по линия на Инструмента за присъединителна помощ (ИПП II) с РД-02-29-143/03.07.2019 год. Целта на договора е предоставяне на субсидия от УО за изпълнение на проект озаглавен Танцуваме и играем заедно . В чл. 1, ал. 3 от договора е указано, че ВП поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество с Партньор 2 Общински драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана, Република България. Общата стойност на договора е оценена на 135 274,61 евро. Във връзка с горното, със Заповед 56/18.07.2019 год., директорът на Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана е назначил членовете на екипа, отговорен за управление на проект СВ007.2.13.091 Танцуваме и играем заедно , финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 ССI 2014ТС1615СВ007-2, от името на партньор 2, както следва: г-жа М. Петрова координатор на проекта; г-жа Т. Маркова финансов експерт и г-н А. Недялков правен експерт. С цел реализиране на проекта, Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана е провел Опростена процедура (Single tender), съгласно условията на Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз (PRAG) за избор на изпълнител по дейности 5 и 9 лектори и преводачи по проекта. За целта е изпратена покана за участие в обществена поръчка до Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД. Проведени са и преговори с това дружество, обективирани в Доклад за преговори за единна обществена поръчка (договори, които не надвишават 20 000 евро). В резултат на така проведената процедура е сключен Договор за услуги с наименование: Консултации за изпълнение на дейности 5 и 9, лектори и преводачи по проект СВ007.2.13.091 Танцуваме и играем заедно с Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, представлявано от управителя А. Горанов, като стойността на договора е 6 390 евро с включен ДДС или 12 497,56 лева с включен ДДС. В МРРБ е постъпило уведомление за съмнение за нередност с УТС-233/23.01.2023 год., като обект на сигнала е сключения Договор за услуга с реф. СВ007.2.13.091 между Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана и Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД. Във връзка с този сигнал, с писмо изх. 99-00-3-41(1)/07.03.2023 год., ръководителят на УО е уведомил бенефициера за постъпилия доклад за нередности по проекта, финансиран по програма ИНТЕРРЕГ ИПП България - Сърбия 2014-2020. В писмото са обективирани следните констатации на органа: Подготовката на тръжната процедура е извършена от Адвокатско дружество Николова, Петрова и Партньори , в което собственици с равно дялово участие и управители са П. Петрова и Р. Николова. Членове на комисията за провеждане на преговорите са М. Петрова и Р. Янева. Със Заповед 56/18.07.2019 год., директорът на Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана е определил екипа за изпълнение на проекта, както следва: г-жа М. Петрова координатор на проекта; г-жа Т. Маркова финансов експерт и г-н А. Недялков правен експерт. След извършена справка в правно-информационната система Сиела е установено, че до 24.08.2016 год. А. Горанов (управител на изпълнителя) е бил председател на УС, а А. Недялков (член на екипа за изпълнение на проекта) е бил член на УС на Сдружение Технологичен институт по аквакултури . Установено е, че към момента, сдружението отново се представлява от А. Горанов. Посочено е също, че А. Горанов и А. Недялков са свързани и чрез Сдружение Клъстер Геодинамика , където и двамата са членове на управителния съвет, а А. Недялков е и представляващ сдружението, съгласно вписаната в регистъра от 03.05.2018 год. информация. В писмото е заявено, че се потвърждава и констатацията за наличие на свързаност между А. Горанов и А. Недялков, във връзка с участието им в дружества, свързани с Е. Радева съпруга на А. Горанов. В тази връзка е посочено, че ДЗЗД Консултанти за енергийно обновяване на българските домове е с управители А. Недялков и Г. Терзийски. Собственици на дружеството с равно дялово участие са Евробилд ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Г. Терзийски и Национален консултант по обществени поръчки , дял в което притежава Е. Радева, съпруга на А. Горанов. Така установените факти са мотивирали УО да приеме наличието на нарушение и липсата на прозрачност при възлагането на Договор за услуга с реф. СВ007.2.13.091 между Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана и Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД. В подкрепа на този извод е направено позоваване на т. 2.5.4.1. от PRAG (Версия 2019.0), съгласно която, конфликт на интереси е налице, когато при безпристрастното и обективно упражняване на функциите на разпоредителя с бюджетни кредити (всеки финансов участник) е компрометирано, поради причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политически или национална принадлежност, икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес. Посочена е и разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046, съгласно която, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. РУО е приел, че установените отношения между лицата А. Недялков (член на екипа за изпълнение на проекта) и А. Горанов (едноличен собственик на капитала и управител на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД) доказват по безспорен начин, че същото е оказало влияние върху възлагането на процедурата. В подкрепа на това твърдение е посочено, че процедурата е проведена без налична състезателност, отправена е една покана, а офертата на избрания изпълнител е приета веднага. В този смисъл, по мнение на органа, установените обстоятелства сочат категорично наличие на опорочаване по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. По мнение на административния орган, установените факти, относно свързаността между лицата в дружествата, представляват обективни обстоятелства, които съответстват на съдържанието на понятието икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен интерес по смисъла на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046, тъй като опорочават безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник в изпълнението на бюджета на Съюза В съответствие с горните доводи е обоснован извод, че нарушението представлява конфликт на интереси, съгласно чл. 61 от Регламент 2018/1046 и следва да се квалифицира като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за която следва да се определи финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по Договор с реф. СВ007.2.13.091- SER-05 между Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана и Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД с предмет Консултации във връзка с изпълнението на проектна дейност 5 и 9, лектори и преводачи на стойност 12 497,56 лева с вкл. ДДС (6 390 евро с ДДС). Предвид горното и на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, РУО е указал на бенефициера възможността в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът Драматичен театър Драгомир Асенов гр. Монтана е представил възражение с вх. 99-00-3-41(2)/23.03.2023 год., в което е развил доводи за материалната незаконосъобразност на определянето на финансова корекция, доколкото липсва извършване на твърдяното нарушение, съответно липсва нередност. Развити са конкретни доводи за липсата на конфликт на интереси между бенефициера и изпълнителя Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД. В съответствие с подробно заявените доводи, бенефициерът е посочил, че липсват предвидените в закона основания за определяне на финансова корекция, поради което предлага УО да вземе решение за липса на установена нередност. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО е постановил Решение РД-02-14-437/03.04.2023 год., с което е определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор с реф. СВ007.2.13.091- SER-05 между Драматичен театър Драгомир Асенов , гр. Монтана и Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД с предмет Консултации във връзка с изпълнението на проектна дейност 5 и 9, лектори и преводачи на стойност 12 497,56 лева с вкл. ДДС (6 390 евро с ДДС). В мотивите на административния акт са възпроизведени констатациите, обективирани в писмо изх. 99-00-3-41(1)/07.03.2023 год., като в допълнение са описани възраженията на бенефициера и са заявени съображения, относно тяхната неоснователност. При така установените фактически обстоятелства и след анализ на приложените по делото доказателства и преценка на допустимостта и основателността на жалбата, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е приел, че решението е издадено в нарушение на материалния закон. При формиране на този извод, съдът е приел за основателно възражението на оспорващия, че административният орган не е установил, че бенефициера е допуснал конфликт на интереси при упражняване на функциите си. В подкрепа на този извод е посочено, че от страна на РУО не се сочат каквито и да е факти и доказателства, а и не се излагат обосновани доводи, че евентуалната свързаност между експерта по проекта А. Недялков и А. Горанов, който е управител на дружеството определено за изпълнител, води до пряк личен интерес за служителя А. Недялков. По мнение на съда, административният орган се е позовал на фактически установявания, които са изведени от публични регистри, но в мотивите на оспореният административен акт липсва обосновка и анализ от които да се изведе извода, че А. Недялков е участвал при вземането на решение за определяне на изпълнителя по проекта, респективно, че за него е налице интерес от сключването на договора с изпълнителя. Развити са доводи, че в мотивите на административния акт са посочени връзки между тези лица, но липсват мотиви, че така установените взаимоотношения между лицата са опорочили проведената процедура. По мнение на съда в мотивите на административния акт не са изложени никакви конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическия интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Така посочените обстоятелства са относими и по отношение за описаната в решението за определяне на финансова корекция връзка на Е. Радева съпруга на А. Горанов, която е разглеждана в контекст на връзка между А. Горанов и А. Недялков без да се обосновават факти и доказателства, които да обосноват наличието на свързаност по смисъла на приложимия материален закон. В заключение, съдът е приел, че разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес, като установените по делото обстоятелства не сочат категорично на такова опорочаване в отсъствие на формална свързаност по смисъла на §1, ал. 1 ДР на ТЗ. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният административен съд е приел сезиращата го жалба за основателна, поради което е отменил оспорения административен акт и е присъдил в полза на оспорващия разноските по делото. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Основателни са мотивите на първоинстанционния административен съд и относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение на РУО. В разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ е указано, че финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. От своя страна, в чл. 61, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е посочено, че финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. По отношение на понятието конфликт на интереси , в § 3 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е указано, че за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че понятието конфликт на интереси е относимо по отношение на фактически обстоятелства, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Текстът на § 1 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 недвусмислено въвежда и понятието ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси . Това от своя страна обосновава извод, че наличието на риск от предполагаем конфликт на интереси следва да се основава на обективни и разумни съображения, т.е. следва да бъдат подложени на проверка фактическите данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. В настоящият случай, за да обоснове извод за наличие на конфликт на интереси, РУО се е позовал на извършена справка в публичен регистър, в резултат на която е установил, че до 24.08.2016 год. (т.е. повече от три години преди датата на подписване на договора за възлагане на обществената поръчка 30.12.2019 год.), А. Горанов е бил председател на УС, а А. Недялков е бил член на УС на Сдружение Технологичен институт по аквакултури , както и обстоятелството, че двамата са членове в УС на Сдружение Клъстер Геодинамика . Настоящият касационен състав намира, че обстоятелството, че дадени лица в определен период (значително преди датата на сключване на договора за възлагане на обществена поръчка) са били в един и същ орган на управление на едно и също Сдружение, не обосновава непременно наличието на конфликт на интереси. Така формираният от РУО извод се явява материално незаконосъобразен, доколкото посочените от органа факти не обосновават приложението на цитираните по-горе норми от Регламент (ЕС) 2018/1046. Обстоятелството, че А. Недялков, като член на екипа по изпълнение на проекта и А. Горанов, като управител и собственик на дружеството, избрано за изпълнител са били членове на органите за управление на цитираните сдружения не обосновава само по себе си извод за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на Недялков по причини, свързани с икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, в какъвто смисъл са разпоредбите на Регламента. В този смисъл следва да се има предвид, че съюзната разпоредба предполага наличието на опорочена безпристрастност и то при наличието на конкретни фактически обстоятелства и причини. В настоящият случай, от страна на административния орган такива конкретни обстоятелства и причини не са обосновани. Основателни се явяват изводите на първоинстанционният съд, че описвайки фактическите констатации за свързаност между лицата, административният орган не е изследвал и анализирал по какъв начин тези факти обосновават наличието на конфликт на интереси по определението, дадено в § 3 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Цитираната разпоредба на общностното право включва в понятието всякакъв друг пряк или косвен личен интерес , който би опорочил безпристрастното и обективно упражняване на функциите на лице, което е част от адресата на помощта. В случая органът се е позовал на участието на член от екипа по изпълнение на проекта и представляващия дружеството, избрано за изпълнител в управителните органи на Сдружения с нестопанска цел. В мотивите на административния акт, липсват конкретни доводи или аргументи по какъв начин това участие обосновава наличието на икономически интерес у А. Недялков, който интерес да опорочи функциите му на член от екипа по изпълнение на проекта. Действително, разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046 съдържа и израза всякакъв друг пряк или косвен личен интерес , който се явява по-широк и надхвърля пряката връзка между бенефициера и конкретното лице. В настоящият случая, от страна на административния орган липсва извършен анализ на твърдяната свързаност между двете лица и извод в резултат на този анализ, че именно тази свързаност обосновава опорочаване на безпристрастността и обективността при осъществяване на функциите на А. Недялков. По същество в мотивите на административния акт липсват и конкретни твърдения, относно това, че функциите на А. Недялков, в качеството му на правен експерт са били опорочени по някакъв начин. В действителност, в административния акт изцяло липсва посочване на това какви точно задачи и функции е изпълнявал А. Недялков, в качеството му на правен експерт по отношение изпълнението на проекта, за да може да се прецени доколко твърдяната от органа свързаност с А. Горанов е повлияла на безпристрастното и обективно изпълнение на тези функции. В този смисъл, в мотивите на административния акт само е маркирано обстоятелството, че подготовката на тръжната процедура е извършена от Адвокатско дружество Николова, Петрова и Партньори , като членове на комисията за провеждане на преговорите са М. Петрова и Р. Янева. Наличието на това обстоятелство обосновано поставят въпроса, доколко А. Недялков е участвал в процедурата по възлагане на конкретната обществена поръчка, в т.ч. и при вземането на решение за определяне на изпълнителя по проекта, което да обоснове наличието на интерес от сключването на договора именно с този изпълнител. Както правилно е приел и първоинстанционният административен съд, в мотивите на административния акт са посочени единствено връзките между тези две лица, но по същество липсват мотиви, които да удостоверят, че така установените взаимоотношения между тях са опорочили проведената процедура. В този смисъл, доколкото административният орган не е обосновал извод относно твърдяното наличие на конфликт на интереси чрез посочени конкретни проявления на икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, то формирания правен извод за наличие на извършено нарушение се явява недоказан. В съответствие с така развитите мотиви, настоящият касационен състав намира за правилен извода на първоинстанционния съд, че в отсъствие на посоченото в акта нарушение, изразяващо се в конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 не е налице посочената от органа нередност, за която да бъде определена финансова корекция на бенефициера. С оглед на това, сезиращата касационна жалба се явява неоснователна, а оспореното съдебно решение, като законосъобразно следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от 1 524,00 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно приложените списък на разноските по чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействие от 12.07.2023 год. и платежно нареждане. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,