Решение № 1973 от 16.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13606/2009 г.

Решение № 1973 от 16.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13606/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 239, т. 3 и 5 АПК, образувано по искане на Никола Йончев от гр. Троян за отмяна на влязло в сила решение № 10060 от 24.07.2009 г. по адм. д. № 1565/2009 г. на Върховния административен съд, II отделение, с което е оставено в сила решение № 7 от 16.09.2008 г. по адм. д. № 67/2005 г. на Ловешки окръжен съд. В молбата за отмяна се твърди, че молителя е бивш отчужден съсобственик на имота, за който е отхвърлена жалбата по реда на § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ на неговата сестра Виолета Ковачева с визираните съдебни решения, като той не е взел участие в съдебните производства. Счита, че тези съдебни решения имат сила на присъдено нещо и спрямо него, тъй като той владее имота. Позовава се и на основанието по т. 3, чл. 239 АПК, като сочи, че аналогични заповеди по чл. 100 ЗТСУ (отм.) са отменени по съдебен ред след постановяване решението на ВАС. Претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът Община Троян, чрез процесуалният си представител адв. Димов заявява становище за неоснователност на искането за отмяна както на основанията, визирани в молбата по т. 3 и 5, чл. 239 АПК, така и на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Моли за отхвърляне на искането за отмяна и присъждане на разноски. Ответницата Виолета Ковачева в писмено възражение излага доводи за основателност на молбата за отмяна, като счита, че същата следва да бъде уважена и след отмяна на решенията, делото да се върне в Ловешки окръжен съд. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК намира същата за процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С решение № 10060 от 24.07.2009 г. по адм. д. № 1565/2009 г. на Върховния административен съд, II отделение е оставено в сила решение № 7 от 16.09.2008 г. по адм. д. № 67/2005 г. на Ловешки окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Виолета Ковачева срещу мълчалив отказ на кмета на Община Троян да отмени отчуждаването по реда на § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ на съответната идеална част от имот, находящ се в гр. Троян, ул. "Кирил и Методи" № 11А, отчужден със заповед № 179/15.03.1983 г. на председателя на ИК на ОНС - Ловеч. Съдебното производство се е развило между жалбоподателката и Община Троян, спрямо които е налице и сила на присъдено нещо. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от ГПК. В сочената от молителя т. 3, чл. 239 АПК е визирано основание за отмяна изискващо постановения съдебен акт да е основан на документ, който по надлежен съдебен ред е признат за подправен, или акт, който в последствие е бил отменен. Молителят твърди, че това основание е налице тъй като идентични заповеди по чл. 100 ЗТСУ (отм.) са били отменени впоследствие по съдебен ред. Това обстоятелство, освен, че не сочи на наличие на основание за отмяна по т. 3,съставлява касационно основание, тъй като е във връзка с материалната законосъобразност на обжалвания административен акт, която е извън предмета на производството по отмяна по чл. 239 и сл. АПК. Освен това не се навежда довод и не се сочат доказателства, че отчуждителната заповед № 179/15.03.1983 г. на председателя на ИК на ОНС - Ловеч, вкл. и заповедта за обезщетение на Виолета Ковачева по чл. 100 ЗТСУ (отм.) е била отменена, а от данните по делото се установява по безспорен начин, че отчуждителното производство за процесния имот е приключило /решение № 11473/20.11.2007 г. по адм. дело № 5879/2007 г. на ВАС, с което е отменено решение № 30/05.04.2007 г. на ЛОС/. Съгласно изрично визираното в молбата за отмяна основание по чл. 239, т. 5 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, т. е. при нарушени процесуални права на конституирана по делото страна. Видно от материалите по делото, както пред окръжния съд, така и пред ВАС /списъците за призоваване на страните, съдебни протоколи и призовки/ молителят Никола Йончев не е бил конституиран като страна в производството, което обуславя неоснователност на молбата за отмяна на предявеното основание по т. 5 на чл. 239 АПК. Предвид обстоятелствената част на молбата за отмяна, настоящият състав намира, че следва да бъде преценена нейната основателност и на непредявеното изрично основание по чл. 246, ал. 1 АПК, т. е. като неучаствала в производството страна, за която решението има сила на присъдено нещо и е неблагоприятно. На това основание молбата за отмяна също се явява неоснователна, тъй като предмет на преценка за законосъобразност пред двете съдебни инстанции е бил мълчалив отказ на кмета на Община Троян да отмени отчуждаването по реда на § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ на съответната идеална част от имота, отчуждена от заявителката Виолета Ковачева. В това производство Никола Йончев няма качеството на заинтересована страна, тъй като то не касае имота в цялост, а само собствената на сестра му идеална част, за която същата е обезщетена с отделна заповед по чл. 100 ЗТСУ (отм.). Предвид това молителят не е бил адресат на оспорения мълчалив отказ и не е участник в административната фаза на производството, т. е. не е от кръга на заинтересованите страни. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай не е налице нито едно от тези изисквания, тъй като молителят се позовава на владение на имота, което не се удостоверява с доказателства, а факта, че е бивш отчужден съсобственик на имота не го легитимира като заинтересована страна. Освен изложеното, следва да се отбележи и факта, че с молбата за отмяна се претендира отмяна само на потвърдителното решение на ВАС, с което съдът не се е произнесъл по същество, а е оставил в сила решение № 7 от 16.09.2008 г. по адм. д. № 67/2005 г. на Ловешки окръжен съд. Предвид това и обстоятелството, че молителят Никола Йончев не е участвал в производството пред окръжния съд, то същия не разполага с възможност за участие в касационното производство, дори при успешно проведено производство по отмяна. Предвид изхода на делото и изрично заявената претенция за присъждане на разноски от процесуалният представител на ответника Община Троян, молителят дължи сумата от 250 лв., съставляваща договорен и надлежно внесен адв. хонорар по представения Договор за правна защита и съдействие от 16.09.2009 г. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав