Решение № 10064 от 24.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4176/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД на "Митница Бургас" към Агенция "Митници" против Решение 187/22.02.2023 г. на Административен съд Бургас, XXV състав, постановено по адм. д. 1200 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отменено Решение 32 - 176782/31.05.2022 г. на Директора на ТД - "Митница Бургас" и в полза на П. Стоев, с [ЕГН] са присъдени разноски в размер на 310 лева. В КЖ се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл.209, т.3 АПК. Счита, че в първоинстанционното решение липсват мотиви касателно конкретните обстоятелства, обусловили извод за основателни съмнения в митническите органи. Аргументира се, че събраните доказателства, установяват наличието и относимостта на сделката по закупуване на автомобила от аукцион към определяне на допълнителните задължения на П. Стоев. Въз основа на конкретизираните в жалбата си съображения, ФЛ моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне жалбата против административния акт и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - П. Стоев, притежаващ [ЕГН], с адрес в гр. Бургас, [жк], [адрес], е оспорил КЖ с подробни доводи, изложени в писмен отговор на адвокат - пълномощник. Моли да бъде оставено в сила съдебното решение и да се присъдят разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административният съд, състав на ВАС, Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК, прецени КЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред АДмС - Бургас е било Решение 32 - 176782/31.05.2022 г. на Директора на ТД - "Митница Бургас" , с което на основание чл.70, пар.1 б."д", подб. "i" от Регламент 952/2013 г., за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение от МД с MRN20BG001007015742R0/11.02.2020 г., е определена МС в размер на 2028,50 лева, възникнаве на вносно митническо задължение на 11.02.2020 г., (датата на приемане на МД) и на основание чл.85, пар.1 от Регламент 952/2013 г., при прилагане на ставка в размер на 10% за вносно мито, е определено митническо задължение в размер на 202,85 лева. На основание чл.55, ал.1 ЗДДС, е определена и данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 ЗДДС за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение, в размер на 2448,70 лева, съответно на основание чл.54, ал.1 ЗДДС вр. с чл.77, пар.1, б."а" и с чл.77, пар.2 от регламента на 11.02.2020 г., е определено задължение за ДДС в размер на 489,74 лева. На основание чл.105, пар.3 и пар.4 от регламента, е определено за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 17,64 лева и ДДС - 38,81 лева, или общо - 56,45 лева. От фактическа страна е установено, че на 11.02.2020 г. с МД MRN20BG001007015742R0/11.02.2020 г., П. Стоев, е поставил под режим допускане за свободно обращение употребяван катострофирал пътнически автомобил, марка Шевролет, модел Соник, 5 местен, първа регистрация 2017/01/01, черен на цвят, с работен обем 1400 куб.м., мощност 138 HPSAE, двигател - бензин, шаси (VIN) 1G1JB5SH0H4137628. МС на стоката е в размер на 1852,11 лева, определена съгласно декларирания метод с код 1 "Договорна стойност на внасяните стоки". При изчисляването на МС на стоката е съобразена цената на автомобила, отбелязана в размер на 600 USD - 1058,35 лева, в приложената invoice - фактура с 34110/20.11.2019 г., доставена от Global auto exchange и купувач - П. Стоев, плюс разходите за международен транспорт в размер на 793,76 лева. Данъчната основа е изчислена в размер на 1852,11 лв., определени са и са взети под отчет мито - 185,21 лева и ДДС - 450,93 лева. Поради възникнали съмнения касателно действителната цена на автомобила, е осъществен последващ контрол на митническата декларация, ползвана е наличната информация за автомобил със същите характеристики, идентичен номер на шаси (VIN) 1G1JB5SH0H4137628, открита на уебсайт www autoauctions.io и обявена продажна цена на дата 26.11.2019 г. - 700 USD, с отбелязване за статута - продаден и odometer 42 918 miles, в страната на износа. За продавач е била посочена Застрахователна компания. Констатирано е, че публикуваната на този сайт продажна цена превишава стойността, декларирана пред митническите органи - 600 щатски долара. С писмо от 04.08.2021 г., митническите органи са изискали от П. Стоев доказателства, потвърждаващи декларираната от него цена. В отговор на това ФЛ е представило становище, обяснявайки в него, че лекият автомобил е закупен от брата на П. Стоев, транзакциите са извършени на територията на САЩ. Изготвена е докладна записка до Директора на ТД "Митница Бургас", с която е предложено издаване на решение, определящо нов размер на МС за стоката. До П. Стоев е изпратено и съобщение рег. 32 - 401120/10.12.2021 г. по реда на чл.22, пар.6 от Регламент 952/2013 година, като впоследствие е издадено процесното решение на административния орган. Административният съд е приел, че акта е издаден от компетентен орган и в изискуемата форма, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон. Издателят на акта не е изпълнил своето задължение да обоснове наличието на "основателни съмнения" в хипотезата на чл.140 от Регламент (ЕС) 2015/2447, като позоваването на информацията, открита в цитирани по - горе сайт, не е част от митническата информационна система и не е достатъчна за да обоснове такива основателни съмнения. Поради това и административният съд е отменил решението на Директора на ТД "Митница Бургас". Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Видно е по делото, че административнит съд е установил фактическата обстановка, обсъдил е събраните доказателства, доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност. В КЖ не се сочат нови доказателства, които да установят различна фактическа обстановка и които да обосноват извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Поради това настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя мотивите на първоинстанционния съд, към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. По силата на предвиденото в чл.70, пар.1 и пар.2 от Регламент (ЕО) 952/2013, МС на внасяните стоки е договорната им стойност, респ. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им или за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл.71 и чл.72 от Регламента. Митническата им стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесените стоки и да отчита всички елементи на стоката, имащи икономическа стойност. Когато МС не може да бъде определена по тези правила, остойностяването се извършва по реда на чл.74 от регламента при последователно прилагане на методите в чл.74, пар.2, букви от "а" до "г, докато се стигне до първата от тези букви МС, по която може да се определи стойността на стоката. Разпоредбата на чл.140, пар.1 от Регламента съдържа възможност митническите органи да поискат от декларатора допълнителна информация, при наличието на основателни съмнения дали декларираната МС представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл.70, пар.1 от МКС.Тежестта за доказване за съмненията пада върху митническите органи - чл.170, ал.1 АПК. В случая обосновано е преценено от съда, че в административния акт липсват и не са доказани конкретни мотиви за съществуването на основателни съмнения в декларираната митническа стойност на процесния автомобил. Не е доказано данните от горецитирания уебсайт да са част от официален публичен регистър, да подлежат на съхранение или да притежават реквизитите на официален документ. Праавилно е приел съда, че митническите органи необосновано са променили декларираната цена на автомобила със стойността, открита в този уебсайт, която е приозволна. Същевременно по делото са депозирани валидни и относими към спора документи за стойността на лекия автомобил, които не са опровергани от митническите органи. Решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: П. Стоев е претендирал разноски в размер на 350 лева за касационното производство, съгласно представени писмени доказателства и списък. Искането е основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение