Решение № 11076 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4997/2009 г.

ВАСI отделение29.09.2009 г.докладчик т Бисерка Коцева

Диспозитив

ОСТАВЯ в сила решение № 172/09.02.2009 г. по адм. дело № 33/2009 г. на Административен съд - гр. Варна, първо адм. отделение, II състав. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 11076 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4997/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160 ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция ОУИ - при ЦУ на НАП гр. Варна срещу решение № 172/09.02.2009 г. по адм. дело № 33/2009 г. на Административен съд - гр. Варна, първо адм. отделение, II състав, с което е отменен като незаконосъобразен РА № 800251/13.10.2008 г., издаден от ТД на НАП гр. Добрич, потвърден с решение № 670/05.12.2008 г. на зам. директора на дирекция ОУИ при ЦУ на НАП гр. Варна, с който на Стефко Станев Стефков, в качеството му на ЕТ с фирма "МОКС - Стефко Станев" гр. Ген. Тошево за дан. период м. 12.2005 г. са определени задължения по ЗДДС в размер на 4000 лв. и лихва в размер на 1537, 64 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "МОКС - Стефко Станев" гр. Ген. Тошево не е представляван в съдебно заседание и не взема становище по делото. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1. от АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат Варненският административен съд е приел, че в хода на ревизионното производство не са събрани доказателства страните по договора през м. 12.2005 г. да са сключвали окончателен такъв. Видно от писмените доказателства събрани при проверката на купувача и информацията от ПП КАТ - Добрич, превозните средства се водят регистрирани на името на ЕТ "МОКС - Стефко Станев", поради, което съдът е приел, че не може да се обоснове извод, че жалбоподателят е извършил доставка на МПС по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.), т. е. не е налице данъчно събитие по чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗДДС (отм.). Също така съдът счита, че договора от 18.11.2004 г. има характер на предварителен договор за продажба или изтичането на срока за сключване на окончателен договор, не е факт, който поражда вещно-прехвърлителен ефект, поради което неправилно органите по приходите са приели, че в едномесечен срок от изтичане на срока за плащане на последната вноска е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 26, т. 1 от ЗДДС. Така постановеното решение е законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства е приел, че разпоредбата на чл. 26, т. 1 от ЗДДС (отм.) не може да се приложи в случая, защото в договора от 18.11.2004 г. не се съдържа клауза за прехвърляне на собственост под отлагателно условие или срок. Поради това не може да се приеме, че данъчното събитие е настъпило с изтичане на предвидения срок за определяне на специфичен случай на възникване на данъчно събитие - отлагателно условие. Не са налице доказателства, че е сключен договор, като предмета на договора - МПС, е регистрирано на собственика. Доводът, че получателят е извършил разпоредителни действия с МПС, не обосновава извършването на тези действия съгласно договор. Наличието на изпълнително дело и постъпила сума по това дело не е изпълнение по договора. Правилно съдът е приел, че фактическите констатации в РА са недоказани и не е доказано по безспорен начин настъпването на данъчно събитие в някоя от хипотезите по чл. 25 и чл. 26 ЗДДС (отм.) и неоснователно с акта е начислен ДДС за м. 12.2005 г. При надлежно установена фактическа обстановка, която съда е преценил съобразно представените по преписката и събрани в съдебното производство доказателства, Варненският административен съд, първо адм. отделение, II състав, е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото на касатора не се дължат съдебни разноски, а ответникът не е представляван по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,

Цитирани разпоредби

1
  • чл. 221, ал. 2