Решение № 11723 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5507/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности Пловдив при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител, против Решение 112/05.04.2023 г. на Старозагорския административен съд, постановено по адм. д. 117 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменена Заповед ФК 433 0116425/21.12.2022 г. на Началник отдел Оперативни дейности Пловдив при ЦУ на НАП по жалба на БЕЙСТРОЙ КОМ ЕООД, притежаващо [ЕИК]. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ описват се фактическата обстановка и събраните доказателства. Касаторът счита, че мотивите не обосновават продължителността на срока за запечатване, като не е съобразен принципа за съразмерност с целената превенция. Моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне на жалбата срещу ЗНПАМ и присъждане на разноски. Ответникът по КЖ БЕЙСТРОЙ КОМ ЕООД, със съдебен адрес: гр.Стара Загора, ул. Кольо Ганчев, 64, кантора 6, адвокат В. Димитров, я е оспорил с доводи, конкретизирани в писмени бележки. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: На 20.12.2022 г. в 11,40 ч. е извършена контролна покупка на три броя пърленки, два броя наденици, две порции боб, един брой бира Бекс, на обща стойност 44 лева, платени в брой на И. Русев сервитьор, от Л. Борисов орган по приходите. Продажбата е осъществена преди служебната легитимация на Борисов и не е издадена фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта, въведено в експлоатация ФУ, нито от кочан с ръчни касови бележки. Установена е касова разлика в размер на 43,90 лева между наличните парични средства и отчетените през ФУ. Съставен е протокол от 20.12.2022 година. С процесната заповед на БЕЙСТРОЙ КОМ ЕООД е наложена ПАМ запечатване на търговски обект бистро Предела, находящ се в общ. Гурково, проход Хаинбоаз, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 ЗДДС. С решение ГДФК 17/20.01.2023 г. Директорът на Д ОД в ГД ФК при ЦУ на НАП е отхвърлил жалбата против заповедта като неоснователна. Административният съд е преценил, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и и валиден административен акт. Не е съставен акт за установяване на административно нарушение за деяние по чл.40 Наредбата. Според съда ефекта на ПАМ би могъл да се постигне и с по кратък срок на нейното действие, защото се касае за първо нарушение, неголяма касова разлика. Счетено е, че размерите на търговския обект, неговото местоположение и вида на търговската дейност не доказват в конкретния казус реализацията на съответните приходи от дейността. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя изцяло мотивите на административния съд, към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Видно е от съдебното решение, че първоинстанционният съд е обсъдил подробно фактите по делото, направил е съпоставка между установените обстоятелства и относимата нормативна уредба. Законосъобразно е преценено, че индивидуалния административен акт по чл.21, ал.1 АПК е издаден от компетентен орган, в писмена форма. Основателни са доводите на пълномощника на дружеството, че в заповедта се съдържат бланкетни мотиви, без конкретно относими към продължителността на срока факти и обстоятелства. По този начин не е мотивирано и спазването на принципа за съразмерност съгласно чл.6, ал.2 АПК.Това е така, защото в процесния казус не е изяснено и не е доказано кои обстоятелства са от значение за да се определи срокът в заповедта. Касае се за първо нарушение, заповедта не е съобразена с целите, регламентирани в чл.22 ЗАНН. В нея е акцентирано върху нарушение по чл.40, ал.5 от Наредбата за да се обоснове тежестта на мярката с друго нарушение на правилата за разчитане на оборотите. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение