Решение № 14482 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7222/2009 г.

Решение № 14482 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7222/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Общински съвет Самоков срещу Решение № 128 от 13.03.2009 г. постановено от Административен съд София-област по адм. д. № 1100/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспореното решение. Ответникът областен управител на Софийска област не е взела становище по касационната жалба. Заинтересованата страна кмета на община Самоков не е взел становище по касационното жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА на Решение № 652 от протокол № 15 от 20.11.21008 г. на общински съвет Самоков. Административния съд е отменил като незаконосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че оспореното решение не съдържа фактически основания за издаването му. Мотивите за издаване на оспореното решение не могат да се извлекат от други писмени доказателства по преписката - предложение на кмета на общината, обсъждане на предложението в помощните комисии или от разисквания при взимане на решението, тъй като такива доказателства липсват по преписката. Само при тази констатация и във връзка с констатираното нарушение по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК съдът е отменил оспореното решение. Доводите на областния управител за незаконосъобразност на оспореното решение, поради липса на доказателства, че имота е общинска собственост са преценени от съда за неоснователни. По делото е представен акт за общинска собственост, вписан в съответната служба по вписванията. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Настоящият състав напълно споделя доводите на решаващият съд, че оспореното решение не съдържа фактически основания за издаването му, както и извода, че мотивите не могат да бъдат изведени от други съпътстващи процедурата писмени доказателства. По преписката е приложена докладна записка на кмета на общината, която е дала основание общинския съвет да вземе оспореното решение. В тази докладна записка не се съдържат мотиви за издаване на решението, а само е посочено правното основание и е възпроизведен проекта за решение. В нарушение на разпоредбите на чл. 96, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за организация на работата на Общински съвет Самоков проекта за решение не съдържа мотиви. Също така неясно по какви процедурни правила тази точка е включена за разглеждане в одобрения дневен ред без да е минала на обсъждане в постоянните комисии на общинския съвет. Като порочна процедурна практика на общинския съвет е и обстоятелството, че по предварително обявения дневен ред е включена обобщена точка 4 "докладни на кмета на общината". Така одобрения дневен ред не дава възможност на общинските съветници да се запознаят с поставените на разглеждане въпроси и да формират отношението си по тях преди гласуването им. Още повече, че в случая докладната записка на кмета на общината за приемане на решение за провеждане на публичен търг за отдаване под наем на общински имот е внесена на 17.11.2008 и е разпределена на постоянна комисия, но по неясни причини няма данни да е разгледана и да има становище на постоянна комисия, а е разгледана направо в пленарното заседание на общинския съвет на 20.11.2008 г. При тези допуснати процедурни нарушения не може да се сподели довода на касационния жалбоподател, че фактическите основания за издаване на оспореното решение могат да се изведат от други писмени доказателства съдържащи се в преписката, тъй като такива доказателства липсват. Настоящият състав приема, че е налице и основанието за отмяна на оспореното решение визирано в заповедта на областния управител. Оспореното решение касае провеждане на публичен търг за отдаване под наем на общински имот - павилион с площ от 8,00 кв. м. и прилежащ терен от 20 кв. м. Така както е прието решението не съдържа данни за идентифициране на отдавания под наем имот. Описание от вида "находящ се в близост до входа на паркинга при долната станция на КВЛ, к. к. Боровец" не посочва в достатъчна степен ясно конкретния павилион, а още по-малко индивидуализира отдавания под наем общински терен. Тъй като взетото решение касае отдаване под наем и на общински недвижими имот - терен от 20 кв. м., то към решението на общинския съвет следва да се представи вписан акт за частна общинска собственост, който да идентифицира отдавания под наем имот. В производството пред административния съд е представен АОС № 4710 от 27.07.2005 г. Този акт не може да се обвърже с имота, който се отдава под наем именно поради липса на достатъчна индивидуализация в оспореното решение. Извлечението от инвентарна книга за дълготрайни активи не представлява изискуемо по закон доказателство за собственост на отдавания под наем павилион. Павилиона се отдава под наем по реда на чл. 14, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗОС - като свободен, общински, нежилищен имот. При това положение и за отдавания под наем павилион е приложимо изискването на чл. 5, ал. 1 от ЗОС - общината следва да удостовери правото на собственост с акт за общинска собственост. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че оспореното решение няма характер на индивидуален административен акт. По този въпрос освен приетото Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. на ОС на ВАС е приета и новата законова разпоредба на чл. 8, ал. 11 от ЗОС. С тази нова разпоредба изрично е предвидена възможност за оспорване по реда на чл. 45 от ЗМСМА на актовете, които общинските съвети приема в изпълнение на правомощията си по чл. 21, т. 8 от ЗМСМА. С това законово изменение противоречието в практиката съдилищата е преодоляно и не съществува съмнение, че контрола по реда на чл. 45 от ЗМСМА е допустим по отношение на актове за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, които се приемат от общинските съвети. По тези съображения настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение