Решение № 5095 от 6.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13865/2011 г.

Решение № 5095 от 6.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13865/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет Девин против решение № 260/12.09.2010 г., постановено по адм. д. № 701 по описа за 2010 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 107/29.09.2010 г. на ОбС - Девин, прието повторно с Решение № 108/3.11.2010 г., в частта му, с която е изменен чл. 13, ал. 1 и 2 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Девин. Релевират се касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, а именно неправилност на решението на административния съд поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на правните му изводи. Ответната страна - Областният управител на Смолянска област, представлявана от юрк. Славчев, в представена по делото писмена защита застъпва, че обжалваното решение е правилно, респ. касационната жалба е неоснователна. Претендират се разноски без да се посочва види и размера им. Представителят на Върховната административна прокуратура в хода на делото по същество, поддържа становище за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липсата на мотиви относно противоречието с материалния закон на оспорваното решение на общинския съвет. Касационната жалба е редовно подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение административния съд, в производство по раздел III, гл. Х от АПК и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, е отменил като незаконосъобразно Решение № 107/29.09.2010 г. на ОбС - Девин, прието повторно с Решение № 108/3.11.2010 г., в частта му, с която е изменен чл. 13, ал. 1 и 2 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Девин (Наредбата). За да постанови този резултат, съдът е приел, че изменението на Наредбата следва да бъде отменено, тъй като е прието при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според съда, приемането на акта е предхождано от неизпълнение на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), като съдът е приел това нарушение като съществено без да излага мотиви относно значението му за законосъобразността на акта. Решението е НЕПРАВИЛНО. Обжалвания съдебен акт е постановен при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в липсата на пълноценни мотиви по отношение квалифицирането на установеното нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА като съществено. Съгласно чл. 172а, ал. 2 от ГПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Видно от обжалвания съдебен акт, решението на Смолянския административен съд да отмени като незаконосъобразно изменението на Наредбата е продиктувано от изводът му, че "неспазването на чл. 77 от АПК и на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, приложим съгласно чл. 80 от АПК, представлява нарушение на императивни норми". За да бъде прието от съда едно нарушение за съществено и като такова да бъда основание за отмяна на оспорвания акт, съдът дължи произнасяне относно характера на нарушеното правило, защитавания или обезпечаван от него интерес или фактически резултат, както и зависимостта между спазването му и крайния резултат обективиран в оспорвания акт. Подобни разсъждения първоинстанционния съд не е изложил, а липсата им е пречка за упражняването на касационен контрол върху приложения от първоинстанционния съд закон. Необходимо е да се отбележи, че действията на съда по изясняване на фактическата обстановка по делото са водени при игнориране на принципа на служебното начало, заложен в чл. 9, ал. 3 от АПК и чл. 171, ал. 4 от АПК. По делото липсват каквито и да е указания от страна на съда до страните, че обстоятелствата, свързани с изпълнение на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА не са подкрепени със съответните доказателства. По отношение доказването на фактите в процеса, служебното начало цели, посредством съдействието на съда, да се установи цялостна и пълна фактическа обстановка, представляваща от своя страна условие за безпогрешното и правилно разрешаване на спора за законосъобразността на съответния обжалван акт. Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на вменените му по закон задължения, които от своя страна са довели до ограничаване правото на защита на ответната страна (Общинския съвет), в какъвто смисъл са касационните възражения, и поставят под съмнение установените по делото факти, с оглед възможността, ако бяха дадени своевременни указания по отношение спазването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, по делото да бе установено публикуването на проекта. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,