Решение № 8550 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8892/2011 г.

Решение № 8550 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8892/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Росица Иванова Русева от гр. Попово срещу решение № 55 от 3.05.2011 г. по адм. дело № 50/2011 г. на Административен съд - Търговище, с което е отхвърлена жалбата й против заповед рег. № з-244/28.02.2011 г. на директора на ОД на МВР - Търговище за налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. С доводи за необоснованост на първоинстанционното решение и постановяването му в нарушение на материалния закон се иска неговата отмяна, както и тази на оспорената заповед. Ответникът счита жалбата за неоснователна по съображения в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция намира касационното оспорване за процесуално допустимо, а по същество за неоснователно, поради следното: Жалбоподателката е държавен служител в МВР и заема длъжността старши разследващ полицай в РУ в ОДМВР на отдел "Досъдебно производство" при ОД на МВР - Търговище, категория "Г". Наказана е на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 3, предл. първо от ППЗМВР, за това, че по време на дежурство, след приключване на предвидените процесуално-следствени действия по конкретен случай е освободила преждевременно задържани на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР лица, без да координира действията си с други служители, въпреки, че предходния ден е била информирана от колеги, че имат намерение да работят с лицата за разкриване и на други престъпления. Това е причинило неудобство както за служителите, занимаващи се със случая, така и за едно от лицата и семейството му, тъй като се е наложило повторното му довеждане в управлението. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентния орган, в изискуемата се форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон, което се споделя и от касационния състав. Изводът за законосъобразност на оспорената заповед на директора на ОД на МВР - Търговище, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарното наказание, е основан на цялостна преценка на събраните доказателства и на извършената в пълнота проверка на акта, съгласно чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК. Обсъдени са и направените от Русева възражения, свързани с процесуалната и материалната законосъобразност на заповедта, които в основни линии се съдържат и в касационната жалба, като е отговорено подробно на всяко от тях. Обосновано е прието от съда, че заповедта е мотивирана и установените в нея фактически основания се потвърждават от доказателствения материал, сочещ на извършено от жалбоподателката дисциплинарно нарушение - проява на "небрежност в служебната дейност", за което се налага дисциплинарно наказание "писмено предупреждение". При определяне на срока на наказанието е съобразена от дисциплинарно-наказващия орган тежестта на нарушението и останалите обстоятелства, съгласно чл. 229, ал. 2 от ЗМВР, включително и че същия ден Русева е имала здравословни проблеми, които са повлияли на концентрацията и преценката й. Това обаче не е изключващо вината за обстоятелство, каквато е защитната й теза. При това положение касационната инстанция приема, че изложените от съда доводи за законосъобразност на заповедта са основани на доказателствата, намират опора в закона и обосновават правилния му правен извод. Не са налице основания за отмяна на първоинстанционното решение и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,