Решение № 5952 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14164/2017 г.

Решение № 5952 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14164/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Д. - 60 - В. Ч.", представлявано от А. С. Ч., със седалище с. Б., община Б., срещу решение № 1568 от 18.10.2017 г., постановено по адм. дело № 199/2017 г. на Административен съд - град Б., с която е отменена заповед № 18 - 1100 от 17.02.2017 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Б., с която е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралния регистър (КК и КР) на с. Б., община Б., заявено от ЕТ "Д. - 60 - В. Ч." и А. Я. Х., и изразяващо се в: коригиране на границите на поземлени имоти (ПИ) с идентификатори № 02107.1.198 и 02107.1.432 на основание нотариален акт № 102, рег. № 1103 от 18.04.2011 г., издаден от Служба по вписванията - гр. Р., нотариален акт № 146, том II, дело 809 от 28.07.1997 г. на К. Б. - Разложки районен съдия, два броя договори № 102 и № 62 за ликвидиране на съсобственост с О. Б. и геодезическа разработка. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че не е налице спор за собственост между него и община Б., както и че при издаване на оспорената пред АС - Б. заповед са представени всички доказателства за собственост и относно ликвидирането на съсобствеността между не и общината. Твърди и че представените актове за общинска собственост (АОС) от 2016 г. са съставени след като О. Б. е била уведомена за процедираното изменение на КК и КР и е подала бланкетно възражение, като посочва, че са съставени единствено с цел да бъдат противопоставени в производството. Твърди, че поради това представените АОС не могат да удостоверят възникване на право на собственост. В тази връзка твърди и че АС - Б. се е произнесъл по недопустима жалба от лице, за което не е налице правен интерес от оспорване, тъй като не е заинтересован. Иска оспореното решение да бъде обезсилено, алтернативно - отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски. Ответникът - началникът на СГКК - гр. Б., не се явява и не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. О. О. Б., представлявана от Кмета, не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. О. А. Я. Ходжа не се явява и не се представляват в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресат на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - град Б. е образувано по жалба на Кмета на О. Б. срещу заповед № 18 - 1100 от 17.02.2017 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Б., с която на основание чл. 54, ал. 4 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 1 от ЗКИР е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралния регистър (КК и КР) на с. Б., община Б., заявено от ЕТ "Д. - 60 - В. Ч." и А. Я. Х., и изразяващо се в: коригиране на границите на поземлени имоти (ПИ) с идентификатори № 02107.1.198 и 02107.1.432 на основание нотариален акт № 102, рег. № 1103 от 18.04.2011 г., издаден от Служба по вписванията - гр. Р., нотариален акт № 146, том II, дело 809 от 28.07.1997 г. на К. Б. - Разложки районен съдия, два броя договори № 102 и № 62 за ликвидиране на съсобственост с О. Б. и геодезическа разработка и заличаването на О. Б. като съсобственик на имот идентификатор № 02107.1.198. С одобреното изменение на КК и КР имот идентификатор № 02107.1.198 е с площ преди изменението от 230 кв. м., а след изменението от 359 кв. м., а имено идентификатор № 02107.1.432, който остава записан като собственост на О. Б. е с площ преди изменението от 223 кв. м., а след изменението с площ от 95 кв. м. За да постанови оспореното решение АС - гр. Б. е приел на първо място, че при издаването на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, а именно не са изложени мотиви относно наведените в административното производство възражения от община Б., както и че административният орган не е съобразил всички събрани доказателства и наличните релевантни факти и данни за собственост. Приел е и че оспорената заповед е материално незаконосъобразна, тъй като е налице индиция за спор за материално право между заявителите ЕТ "Д. - 60 - В. Ч." и А. Я. Х. и О. Б., който не е разрешен по предвидения за това ред. Приел е, че е налице спор за материално право, преди разрешаването на който е недопустимо изменението на КК и КР. Приел е, че е налице спор за собственост, тъй като О. Б. се легитимира като собственик на идеални части от ПИ идентификатори 02107.1.198 и № 02107.1.432 с АЧОС № 773 от 01.12.206 г. и АЧОС № 772 от 01.12.2016 г., чиято доказателствена сила относно удостоверените с тях обстоятелства не може да се преценява в съдебното административно производство, а в рамките на друго производство пред граждански съд. Приел е, че след като О. Б. се легитимира като собственик на идеални части от имотите, за които е процедирано изменението, то е неоснователно възражението за недопустимост на жалбата й срещу процедираното нанасяне. Оспореното решение на Административен съд - град Б. е правилно. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на техническата експертиза. Настоящият състав намира, че е законосъобразен извода на АС - гр. Б. за наличие на спор за материално право, който е пречка за одобряване на изменението, предмет на оспорената пред АС - Б. заповед. Това е така, тъй като на първо място О. Б. представя АЧОС по отношение на идеални части от спорните имоти идентификатори № 02107.1.198 и 02107.1.432. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че актовете за общинска собственост не легитимират общината като собственик, тъй като не е посочен конкретен правопораждащ собствеността факт, а само обща законова норма. Освен това такъв контрол в съдебното административно производство е недопустим. Действително тези актове нямат правопораждащо собствеността действие, но удостоверяват възникването, изменението и погасяването на правото на правото на общинска собственост по аргумент от чл. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС). При наличието им вече е налице конкуренция на титули за собственост, която индикира на спор за материално право. На второ място дори да се приеме, че община Б. няма права върху имот идентификатор № 02107.1.198, предвид представения пред настояща инстанция подписан и вписан в Службата по вписвания договор № 22 от 4.06.2010 г. за покупко продажба между общината и ЕТ "Д. - 60 - В. Ч." на този имот, то едноличният търговец е придобил площ от 155 кв. м. от този имот по посочения договор от 2010 г., а имот идентификатор № 02107.1.198 е с обща площ от 230 кв. м. Освен това с поисканото нанасяне и изменение на одобрената кадастрална карта се измества границата на имот идентификатор № 02107.1.198 като площта на този имот се увеличава, а се намалява площта на съседния имот идентификатор № 02107.1.432, в който собственост на идеални части безспорно притежава община Б.. Т. е. с оспореното изменение на кадастралната карта и на границата между имоти идентификатори № 02107.1.198 и 02107.1.432, в който собственост има общината, се засяга имот на общината, поради което за нея е налице правен интерес от оспорване на заповедта, както и законосъобразно е приел АС - гр. Б.. Предвид посоченото и предвид това, че се засяга имот на общината, а същата се противопоставя на оспореното нанасяне, е налице спор за материално право, който не е предварително разрешен по предвидения за това ред. Оспорената пред АС - гр. Б. заповед е издадена на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР в относимата към момента на издаване на заповедта редакция от ДВ бр. 49 от 2014 г. Според тази разпоредба "Кадастралната карта и кадастралния регистър се поддържат в актуално състояние като се изменят при установяване на непълнота и грешка". Съгласно обаче чл. 54, ал. 2 от ЗКИР също в относимата към момента на издаване на заповедта редакция "Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след разрешаването на спора по съдебен ред". Т. е. при наличие на спор за материално право изменението на КК и КР свързани с непълнота и грешка във връзка със спора, могат да се отстранят чак след разрешаването на спора по съдебен ред. Изменението преди разрешаване на спора е недопустимо. В тази връзка е законосъобразен извода на АС - гр. Б., че предвид наличието на спор за материално право, то оспорената заповед, с която е допуснато исканото изменение е незаконосъобразна, постановена в противоречие със закона. Законосъобразен е и извода за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, а именно, че административният орган е достигнал до неправилни изводи, поради това, че не е обсъдил събраните доказателства в цялост и наведените възражения и представени доказателства от община Б. в административното производство. Във връзка с изложеното настоящият състав на Второ отделение намира, че оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав намира за неоснователно искането на жалбоподателя в това производство за присъждане на разноски предвид изхода на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,