Решение № 2739 от 12.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15351/2014 г.

Решение № 2739 от 12.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15351/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" - Столична община, чрез процесуален представител юрк. Иванова, против решение № 5857/6.10.2014 г. по адм. д. № 2247/2014 г. на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски. Ответникът Васил Георгиев Василев, представляван от адв. Колева, надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административнен съд София-град, по оспорване на Васил Георгиев Василев, е отменил Заповед № РД-30-376/29.11.2013 г., с която на осн. чл. 225а, ал. 1, чл. 225, ал. 2, т. 2 вр. чл. 223, ал. 1, т. 8 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ директорът на "Дирекция общински строителен контрол", Столична община, е наредил премахване на незаконен строеж "Двуетажна жилищна сграда с гараж", изпълнен от Васил Георгиев Василев в съсобствения му УПИ ХVII-385, кв. 10а по плана на гр. София, район "Красна поляна" - СО, с административен адрес гр. София, ул. " Атанас Кирчев" № 5а без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че процесният строеж е изпълнен при наличието одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, завършен е окончателно и въведен в експлоатация преди отмяната на така издадените строителни книжа. Изложил е съображения, че след реализацията на строежа и въвеждането му в експлоатация правата по разрешението за строеж се погасяват и същото представлява само писмен документ, имащ отношение към извършеното строителство, предвид което строежът не е незаконен на основанието по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Решението е постановено при наличие на касационното основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК и подлежи на отмяна по следните съображения: За процесната сграда с гараж, въведена в експлоатация през 2005 г., е бил одобрен инвестиционен проект и издадено от главния архитект на район "Красна поляна", Столична община Разрешение за строеж № 117/13.11.2003 г. Със Заповед № ДК-10-134/19.11.2009 г. началникът на Столична РДНСК в производство по чл. 216, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, е отменил проекта и разрешението за строеж. С влязло в сила решение № 4330/28.06.13 г. по адм. д. № 5407/12 г. по описа на Административен съд София-град оспорването на Васил Георгиев Василев срещу тази заповед е отхвърлено. Това решение, съгласно чл. 297 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 144 АПК, е задължително за всички съдилища, учреждения и общини. С влизане в сила заповедта на началника на Столична РДНСК за отмяна на строителните книжа правните им последици се считат отпаднали с обратна сила, предвид което обстоятелството, че строежът към датата на отмяната е бил завършен е ирелевантно при преценка законосъобразното му извършване. Ето защо, като е установил всички относими за случая факти, административният орган, определяйки строежа като незаконен по смисъла на чл. 225а, ал. 1 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е приложил правилно материалния закон. Доводите за незаконосъобразност на обжалваната заповед, обосновани с въвеждането на строежа в ескплоатация преди отмяната на стоителните книжа, са били противопоставими в производството по адм. д. № 5470/12 г. по описа на Административен съд София-град при проверката за законосъобразност на заповедта по чл. 216, ал. 5 ЗУТ за отмяна на тези книжа, но не и в настоящето производство, в което на преценка подлежи законосъобразността на заповедта за премахване на строежа като незаконен, издадена въз основа на влязлото в сила решение по посоченото предходно дело. Предвид изложеното обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорването на Васил Георгиев Василев срещу Заповед № РД- 30-376/29.11.13 г. на Директора на дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, се отхвърли. При този резултат претенцията на касационния жалбоподател са присъждане на разноски се явява основателна. Разноските са поисканани в двете съдебни инстанции, в които административният орган е представляван от юрисконсулт, дължими са на основание чл. 143, ал. 4 АПК /ТР № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на ВАС/ и следва да се присъдят в размер общо на 1200 лв., юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1, предл. първо от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така мотивиран, на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,