Решение № 8083 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1941/2011 г.

Решение № 8083 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1941/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Милвес-ПМ" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 4188/13.12.2010 г., постановено по адм. д. № 2473/2010 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба РДНСК, Югозападен район, я оспорва и предявява искане за оставяне в сила обжалваното решение. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК процесуално допустима, а разгледана с оглед касационните оплаквания, счита за основателна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Милвес-ПМ" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу Заповед № ДК-02-СО-04 от 25.01.1010 г., издадена от н-к Столична РДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "Кафе-сладкарница "Миленката", находящ се в УПИ I, кв. 105 по плана на гр. София, м. Студентски град. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, изпълнен без строителни книжа, поради което е незаконен и подлежи на премахване, както и че заповедта е издадена от компетентен орган и че е законосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Основателно е касационното оплакване, че неправилно съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, без представени доказателства. Изводът на съда за наличие на компетентност на органа издал заповедта - н-к Столична РДНСК, не почива на доказателствата по делото, поради което решението е необосновано. Съгласно чл. 225, ал. 1 ЗУТ заповедта за премахване на незаконен строеж или части от него се издава от началника на ДНСК или от упълномощено от него длъжностно лице. По делото липсват доказателства за упълномощаване на н-ка на Столична РДНСК към датата на издаване на заповедта, като представената заповед е последваща. Компетентността за издаване на административен акт подлежи на доказване от административния орган във всички случаи, както и се следи от съдилищата служебно, включително и от касационната инстанция. Неправилно е позоваването от съда на описаната в оспорената заповед друга такава за упълномощаване. От една страна последната е част от административната преписка и съдът е бил длъжен да я изиска с оглед попълването й, а от друга - съдът е следвало да укаже на административния орган, че за това обстоятелство не представя доказателства. С оглед изложеното съдът е допуснал съществени процесуални нарушение на правилата по чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 4, във връзка с чл. 9, ал. 3 АПК. Неустановяването на факти, релевантни за законосъобразността на заповедта, освен че сочи на неправилност на обжалваното решение, препятства и произнасянето и постановяването на решение по същество от настоящата инстанция, поради което решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване указанията, изложени по-горе. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК,