Решение № 75 от 12.03.2009 г. на ВКС по н. д. № 10/2009 г.

Решение № 75 от 12.03.2009 г. на ВКС по н. д. № 10/2009 г., I н. о., НК, докладчик съдията Евелина Стоянова Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т.т. 1-3 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Ю. И. за отмяна по реда на възобновяването на решение по внохд № 278/08 г. и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа. Прокурорът и гражданският ищец преценяват искането като неоснователно. За да се произнесе ВКС I-во н. о. взе предвид и следното: С присъда по нохд № 224/08 г. Районният съд - гр. Попов осъдил И. на основание чл. 216, ал. 1 вр.с чл. 26 и чл. 54 НК на 1 г. лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, както и да заплати обезщетения за причинени имуществени вреди - на Р. С. в размер на 4139,19 лева, а на Г. Г. - 1616 лева. С решение от 1.12.2008 г.. по внохд № 278/08 г., по жалба на подсъдимия, Окръжният съд - гр. Добрич изменил първоинстанционната присъда като намалил наказанието на 6 месеца лишаване от свобода. В останалата част присъдата на ПРС е потвърдена. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС I-во наказателно отделение установи: Искането на осъдения е допустимо - подадено е в предвидения от закона срок и се оспорва съдебен акт, непроверен по касационен ред. По същество то е основателно. Допуснато е процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено при новото разглеждане на делото и поради това не съставлява основание за отмяна на оспорения съдебен акт - чл. 348, ал. 4 НПК, като същевременно не препятства възможността за изменение на последния. В нарушение на процесуалния закон - чл. 370, ал. 2 вр. с чл. 372, ал. 4, първоинстанционният съд не е извършил възложената му проверка. В първото по делото заседание пред ПРС подсъдимият и защитата му са направили искане за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК. Подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тях. ПРС оставил без уважение така направеното искане, при съображения, които убедително сочат, че не е извършена проверката по чл. 372, ал. 4 НПК. Липсва отговор дали направеното от подсъдимия самопризнание намира или не подкрепа от събраните в досъдебното производство доказателства. Делото е разгледано по общия ред, довел до увеличаване обема на наказателната и гражданска отговорност на подс. Исуфов. НПК определя реда, по който се извършва наказателното производство - чл. 1 НПК. Освен общия ред за провеждане на наказателното производство, в процесуалния закон са регламентирани редица диференцирани процедури, една от които е тази по глава 27 НПК. Последните също са ред, по който се извършва наказателното производство. Когато са налице предвидените в НПК предпоставки, за съдът няма процесуална възможност да се отклони от съответния ред за провеждане на наказателното производство. Към момента на направеното от подсъдимия самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, събраните на досъдебното производство доказателства са били в подкрепа на същото. Иначе казано, първоинстанционният съд е бил длъжен да разгледа делото по реда на глава 27 НПК, тъй като е нямал основание да откаже. Само констатацията за отсъствието на подкрепа на самопризнанието от събраните на досъдебното производство доказателства е основание за отхвърляне на искане за процедура по глава 27 НПК. От друга страна, наличието на условията на глава 27 НПК предпоставя приложението на закона спрямо фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и санкционирането на подсъдимия по реда на чл. 55 НК. Изложеното дотук не е констатирано от въззивната инстанция, която е следвало да отстрани допуснатото нарушение при условията на чл. 335, ал. 2 НПК. Нарушенията на двете предходни инстанции могат да бъдат отстранени и в настоящото производство, т.к. установеното основание за изменение е в полза на осъдения - чл. 425, ал. 1, т. 3 във вр.с чл. 426 и чл. 354, ал. 2, т. 2 и 5 НПК. Правната оценка на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт сочи на осъществен престъпен състав по чл. 216, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК с предмет на престъплението в общ размер на 1973,68 лева, от които вреди на Р. С. в размер на 357,68 лева и вреди на Г. Г. в размер на 1616 лева. За разликата до 5755,19 лева, подсъдимият следва да бъде оправдан. Промяната в обема на наказателната отговорност, предопределя и промяна на обема на гражданската му отговорност спрямо гражданския ищец Р. С. Присъденото в полза на последния обезщетение за имуществени вреди следва да се намали от 4139,19 лева на 357,68 лева. Наложеното на подс. И. наказание, по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 42а, ал. 1-4 НК, следва да се намали на пробация, включваща пробационните мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 г. и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година. Ето защо на основание чл. 425, ал. 1, т. 3 вр.с чл. 426 и чл. 354, ал. 2, т. 2 и 5 НПК, ВКС I-во наказателно отделение