Решение № 13700 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8598/2009 г.

Решение № 13700 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8598/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на "Голф клуб Ибър" АД срещу решение № 212 от 8.04.2009 г. по адм. дело № 997/2008 г. на Административен съд - София-област, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови решение по същество, с което да се отмени като незаконосъобразен изричен отказ изх. № 26-00-704 от 02.12.2008 г. на Главния архитект на община Долна баня за издаване на виза за проектиране за поземлен имот № 128036, находящ се в землището на гр. Долна баня, местност "Яйлъка" по заявление на "Голф клуб Ибър" АД с вх. № 26-00-662 от 5.11.2008 г. на Община Долна баня. Претендират се разноски за двете инстанции, като е представен списък за разноските от адв. Петя Стаменова - пълномощник на касатора. Ответникът по касационната жалба Община Долна баня, представлявана от адв. Иван Божов изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира за деловодни разноски направени пред настоящата инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна, като предлага обжалваното решение да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - София-област. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административният съд - София-област, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отхвърлил жалбата на "Голф клуб Ибър" АД срещу отказ изх. № 26-00-704 от 2.12.2008 г. на Главния архитект на община Долна баня за издаване на виза за проектиране за поземлен имот № 128036, находящ се в землището на гр. Долна баня, местност "Яйлъка" по заявление на "Голф клуб Ибър" АД с вх. № 26-00-662 от 05.11.2008 г. на Община Долна баня. Съдът е приел, че със заповед № РД-15-410 от 12.09.2007 г. на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен ПУП (план за застрояване) на имот № 128036 за промяна предназначението на земеделска земя за строителство на жилищни сгради. Приел е, че в противоречие на заповедта е обяснителната записка към нея, където е посочено изграждане на "една жилищна сграда". Обсъждайки тези данни съдът е стигнал до извода, че липсва материалноправното основание заявителят да иска със заявлението издаване на виза за строеж в процесния имот за жилищни сгради, тъй като с одобрения ПУП-ПЗ не е предвидено повече от една сграда. Съдът е изложил аргументи в полза на тезата си за неоснователност на жалбата, обсъждайки отразеното по партидата по извлечение от регистъра на земеделските земи, гори и земи в ГФ, подписана от началника на ОС "Земеделие"- гр. Костенец, в която процесният имотът е получен чрез разделяне на имот 128008, предмет на представения по делото нотариален акт № 8 от 2006 г. със запис, че ПИ № 128036 е включен чрез обединяване в друг имот ПИ 128068, обстоятелство отразено към 23.10.2008 г. Приел е, че има друго дело образувано по жалба на "Голф клуб Ибър" АД - № 860/2008 г. на Административен съд - София окръг, срещу мълчалив отказ за издаване на виза, в което производство се твърди от жалбоподателя, че процесния поземлен имот е част от ПИ № 128068. Съдът като е взел предвид твърденията от страна на дружеството в двете дела, които са противоположни и обсъждайки тези доказателства е стигнал до извода за неоснователност на жалбата и е отхвърлил същата с обжалваното решение. Материалният закон неправилно е приложен. Установено е по безспорен начин, че за процесния поземлен имот в землището на гр. Долна баня, м. "Яйкъна" със заповед № РД-15-410 от 12.09.2007 г. на кмета на община Долна Баня, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен ПУП (план за застрояване) на имот № 128036 за промяна предназначението на земеделска земя за строителство на жилищни сгради на гр. Долна баня и визирана ограничителна линия на имота графично с обозначена червена прекъсната линия. Тази заповед е влязла в сила и е произвела своето правно действие - обстоятелство по което не се спори. Предвид на това обстоятелство-влязла в сила Заповед за одобрен ПУП на процесния имот и на основание разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ЗУТ, издаването на виза е задължително, тъй като се касае за строеж по чл. 59 ЗУТ с предвидено свободно застрояване. Този факт е игнориран от съда, а изясняването на това обстоятелство е от съществено значение за изхода на спора. При тази фактическа обстановка, съдът неправилно е приложил материалния закон. Неотносими за настоящото производство е обсъждането на доказателства, които са мотивирали съда да отхвърли жалбата, а именно извлеченията от регистъра на земеделските земи, гори и земи в ГФ, тъй като има влязъл в сила ПУП и по какъв начин е обособен в самостоятелен процесния имот, тъй като има влязъл в сила ПУП. По отношение на адм. дело № 860/2008 г. по описа на АССО, от служебно направената справка от настоящата инстанция се установява, че производството по това дело е прекратено. Прекратителното определение е обжалвано с частна жалба на "Голф клуб Ибър" АД, по което е образувано адм. дело № 14107/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение, но обжалваното определението е оставено в сила. Съдебният акт на Върховният административен съд е окончателен и не подлежи на обжалване, поради което и това доказателство е неотносимо за спора. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което настоящата инстанция приема, че следва обжалваното решение да се отмени като неправилно. Вместо него следва да се постанови друго решение, с което да се отмени като незаконосъобразен изричния отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде виза за проектиране на поземлен имот № 128036, находящ се в землището на гр. Долна баня, местност "Яйлъка" по заявление на "Голф клуб Ибър" АД с вх. № 26-00-662 от 05.11.2008 г. на Община Долна баня. Следва преписката да се върне на компетентния административен орган за издаване на исканата виза за проектиране. По претенцията на адв. Стаменова за присъждане на деловодни разноски за двете инстанции общо за сумата 555 лв. настоящата инстанция приема следното: С оглед изхода на делото, който е благоприятен за търговското дружество, а същото така и е доказана претенцията за разноските и следва да се уважи. Представен е списък за разноските, съгласно чл. 80 от ГПК, от който е видно, че е заплатено адвокатско възнаграждение от 480 лв., 50 лв. държавна такта за първоинстанционния съд и 25 лв. държавна такса за ВАС, общо в размер на 555 лв. Списъкът за разноските в претендирания размер не е оспорен от ответника по делото поради което, ответникът следва да заплати на "Голф клуб Ибър" АД деловодни разноски за двете инстанции в размер на 555 лв. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение