Решение № 63 от 29.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1255/2006 г.

Решение № 63 от 29.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1255/2006 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова Производството е по чл. 233, ал. 2 ГПК (отм.) вр. с чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). П. П. А. е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение от 6.04.2005 г. постановено по гр.д. № 403 от 2004 г. по описа на Софийски районен съд, 39 състав като е посочила, че по делото нейният съпруг в качеството си на едноличен търговец Е. "С" е бил осъден да премахне части от магазини, попадащи в поземлен имот № 3* кв.16 местност "М". В молбата твърди, че се касае за вещи, които са в режим на съпружеска имуществена общност, поради което е обвързана от субективните предели на това осъдително решение, в производството по което не е участвала. Счита, че следва да се допусне отмяна при условията на чл. 233, ал. 2 ГПК (отм.) и представя нот.акт № 80, т.01, рег. № 5* н.д. № 68 от 2001 г., н.а. № 1* т.01, рег. № 7* н.д. № 93 от 2001 г., които установяват, че магазини № 21 и № 22 в парцел ****, кв.16 по плана на гр. С., жк М. - I ч. са придобити през време на брака й, сключен с К. Г. А., видно от удостоверение за граждански брак № 1* от 1980 г., приложено към молбата. Ответниците С. Д. Д. и Г. Д. Г. са депозирали отговор и в съдебно заседание подържат, че молителката не е надлежна страна, тъй като субективните предели на решението не я обвързват. Допълнително излагат съображения за неотносимост на представените нотариални актове към имотите, обект на решението като подържат, че те са претендирали негаторна защита на парцел **** от кв.16 по плана на гр. С., м. "М", докато тези магазини са построени в парцел **** от същия квартал. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания по чл. 233, ал. 2, ГПК (отм.), доводите на страните и данните по делото приема следното: С определение № Р* от 14.11.2008 г. по гр.д. № 626/2007 г. на Върховния касационен съд, петчленен състав е отменено предходното определение, постановено по делото, с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна и делото е върнато за произнасяне по съществото на спора. С решение от 6.04.2005 г. постановено по гр.д. № 403 от 2004 г. по описа на Софийски районен съд, 39 състав, Е. "С" е бил осъден на основание чл. 109 ЗС да премахне части от магазини- магазин № 20, магазин № 21, магазин № 22 и магазин № 2* попадащи в поземлен имот № 3* кв.16 местност "М", собственост на С. Д. Д., и Г. Д. Г.. По делото е представен н.а. № 91, т.03, рег. № 1* н.д. № 500 от 1999 г. установяващ, че посочените магазини са придобити от ЕТ "С". С Тълкувателно решение № 2 от 27.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 2/2001 г., ОСГК, което е задължително за съдилищата е посочено, че вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпруга- едноличен търговец в резултат на търговската му дейност принадлежат на предприятието му, а не се включват в имуществената общност по смисъла на чл. 19 от Семейния кодекс. Съпругата на Едноличния търговец не е пасивно легитимирана да отговаря по осъдителния негаторен иск като необходим другар, тъй като не е страна по материалното правоотношение и субективните предели на силата на пресъдено нещо по смисъла на чл. 220, ал. 1 ГПК нямат обвързващ сила по отношение на нея. В случая обаче видно от представените с молбата н.а. № 80, т.01, рег. № 5* н.д. № 68 от 2001 г. и н.а. № 1* т.01, рег. № 7* н.д. № 93 от 2001 г. Е. "К" е отчуждил в полза на физическото лице М. М. Р. магазини №№ 21 и №№ 2* които впоследствие Р. продава обратно на Г. с н.а. № 1* т.01, рег. № 739 от 2001 г. Към момента на извършване на възмездната сделка, Г.е бил в брак с П. А. /акт № 1* от 30.11.1986 г./, поради което имота е придобит от съпрузите в имуществена общност. В този случай съпругата се явява необходим другар по заведеният срещу Г. осъдителен негаторен иск за посочените два магазина и решението би имало обвързваща сила и по отношение на нея. Следователно освен, че е налице е правен интерес от подаване на молбата за отмяна то тя е и основателна, защото по смисъла на чл. 220, ал. 1 ГПК решението се ползва с обвързваща законна сила и спрямо нея. Неоснователно е направеното възражение за неотносимост на представените нотариални актове към решението, с което е постановено премахване на магазини от поземлен имот № 3* попадащ в парцел **** за пазар от кв.-16, местност "М", гр. С. а от там и за неоснователност на молбата. Парцел V по плана, одобрен със Заповед № Р*-а ат 10.12.1998 г. е идентичен с парцел ****, одобрен със заповед № Р* от 25.05.1988 г. Въпроса за различните идентификационни данни на имота по различните планове е бил поставян пред Софийски районен съд и за уточняването му са били изслушани няколко експертизи, изготвени от инж. П, които дават категоричен отговор, че се касае за заснемане по различни планове на един и същи имот. Молбата е основателна за посочените два магазина и следва да се уважи като решението в тази част се отмени и се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на Софийски районен съд. Другите два магазина са били придобити от ЕТ "К" и по отношение на тях следва молбата да се отклони с оглед задължителните указания, посочени в цитираното тълкувателно решение. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г.о.