Решение № 10269 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4453/2019 г.

Решение № 10269 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4453/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Бат Секюрити" ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник адв. О. Мутев. Жалбата е срещу решение № 328 от 14.03.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-153/2019 г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД против решение № РД05-67/28.01.2019 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС", по седем обособени позиции", в частта по обособена позиция № 5. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъде уважена жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД. Ответникът - председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет, с отговор на касационната жалба, както и в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, чрез пълномощниците си юриск. Танчев и юриск. Радионова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение на КЗК. Заинтересованата страна - "Д. М. Секюрити груп" ООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Счита, че не са налице основания за неговата отмяна. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-153/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Бат Секюрити" ЕООД против решение № РД05-67/28.01.2019 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС", по седем обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 5 и обособена позиция № 7. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата в частта по обособена позиция № 5 /т. 2 от решението/. А в необжалваната в настоящото производство част по обособена позиция № 7 /т. 1 от решението/ КЗК е оставила без разглеждане жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД. За да постанови резултата по обжалваната част за обособена позиция № 5, КЗК е приела, че са неоснователни възраженията на оспорващия, че от съдържанието на протокола от работата на помощната комисия не ставало ясно дали при изготвянето на офертите участниците са се придържали към изискването за спазването на трудовото и осигурителното законодателство. Комисията е счела, че според стр. 3 от "Вътрешни правила за задълженията, отговорностите и видовете постове при осъществяване на денонощна охрана на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет" всеки участник сам определял колко броя охранители да предложи. Затова не възниквало задължение за оценителната комисия да извършва проверка какъв е законовоопределения минимум от лица, осъществяващи услугата съгласно трудовото законодателство, изчислявайки колко минимум охранители са необходими за 8 броя денонощни поста. Освен това жалбоподателят не е предявил твърдения за несъответствие на техническото предложение на участника "Д. М. Секюрити груп" ООД с трудовото и осигурителното законодателство. КЗК не е споделила също възражението на жалбоподателя, че размерът на предложената от "Д. М. Секюрити груп" ООД цена за един охранител за един месец в размер от 716. 00 лева, не отговаря на изискванията на Кодекс на труда, ЗЧОД, ЗЗБУТ, КСО и др. Както и, че същата е под необходимия законов минимум, при който би могло да се изпълни поръчката. Комисията е обсъдила подробно представената към ценовото предложение на "Д. М. Секюрити груп" ООД "Справка с описание на начина на формиране на цената на един охранител на месец", в която били калкулирани всички задължителни разходи. Въз основа на това КЗК е приела, че участникът "Д. М. Секюрити груп" ООД е формирал законосъобразно ценовото си предложение, включвайки всички нормативно изискуеми разходи в съответствие с изискванията на Кодекс на труда, ЗЧОД, ЗЗБУТ, КСО. На последно място КЗК е счела за неоснователни и възраженията на жалбоподателя, че липсвали мотиви от комисията за разглеждане оценяване и класиране на постъпилите оферти - както при оценка на ценовите предложения, така и при оценка на техническите предложения на участниците. В тази насока КЗК е приела, че в случая класирането било извършено по оферирана най-ниска обща цена за изпълнение на предмета на поръчката и било резултат от математическа формула. Затова необходимо и достатъчно условие било единствено посочването на конкретната оценка, получена в резултат на приложената математическа формула, без да е необходимо излагане на аналитични мотиви от оценителната комисия. Обжалваното решение е правилно. Както в производството пред КЗК, така в касационното производство основните възражения на "Бат Секюрити" ЕООД са, че помощната комисия на възложителя в съставения от нея протокол от 25.01.2019 г. единствено е посочила, че ценовото предложение на всеки участник е изготвено по Образец № 4 а, не надвишава посочената максимална стойност на обществената поръчка за обособената позиция и отговаря на изискванията на възложителя. Твърди се, че по този начин не ставало ясно как точно е формирана цената и дали при изготвянето на офертите участниците са се придържали към изискването за спазването на трудовото и осигурителното законодателство. Доводите в тази насока правилно са преценени от КЗК като неоснователни. Както в жалбата до КЗК, така и в касационната жалба, "Бат Секюрити" ЕООД не сочи коя/и законови разпоредби счита, че са нарушени от помощната комисия на възложителя. От съставения протокол от работата на помощната комисия е видно, че помощната комисия е разгледала подробно офертите на всички участници по обособена позиция № 5. Съдържанието на всички оферти са подробно описания в съставения протокол. Въз основа на това е направен извод, че "Ценовото предложение на участника е изготвено по Образец № 4 а, не надвишава посочената максимална стойност на обществената поръчка за обособената позиция и отговаря на изискванията на възложителя". А също "Във връзка с гореизложеното, комисията е констатирала, че техническото и ценовото предложение на участника съответстват на предварително обявените условия съгласно документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, предвид което участникът..... се допуска до оценка по обявения критерий "най-ниска цена". ". Действително според чл. 104, ал. 5 от ЗОП при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Това обаче е право на помощната комисия, което тя не е задължена да приложи. Разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е диспозитивна и при преценка помощният орган има възможност да извърши проверка на данните, посочени в офертата, но не е задължен да направи това. С оглед на това като е преценила, че не е необходимо да извърши проверки на заявените от участниците данни, помощната комисия не е извършила нарушение на закова разпоредба. Относно доводите на касатора, че не ставало ясно как точно е формирана цената на участниците, правилно КЗК с обжалваното решение е счела, че тези доводи са неоснователни. Така е защото участниците в ценовото си предложение - Образец № 4 а, са попълнили цялото изисквано от възложителя съдържание. Включително и т. 4 – "Справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител, за един месец, от която да е видно, че в размера на предложената цена за изпълнение на поръчката е предвидено заплащането на всички разходи, съгласно действащото законодателство /Кодекс на труда, ЗЧОД, ЗЗБУТ, КСО и др./". Конкретно представената от класирания на първо място участник "Д. М. Секюрити груп" ООД справка е подробно обсъдена от КЗК. Тя съдържа общо 17 точки, от които е видно как са формирани разходите за един охранител в размер на 716 лв. месечно. А от т. 3 на ценовото предложение става ясно и как е формирано ценовото предложение на "Д. М. Секюрити груп" ООД – 716 лв. месечно х 36 броя охранители х 24 месеца = 618 624 лв. без ДДС, колкото е ценовото предложение на "Д. М. Секюрити груп" ООД. Доводите на касатора, че не ставало ясно дали при изготвянето на офертите участниците са се придържали към изискването за спазването на трудовото и осигурителното законодателство, също правилно са преценени от КЗК за неоснователни. В действителност касаторът не е навел твърдения, че офертата на "Д. М. Секюрити груп" ООД е в нарушение на трудовото и/или осигурителното законодателство. "Д. М. Секюрити груп" ООД с офертата си е представил примерни месечни графици за всеки от осемте поста по обособена позиция № 5. В тези примерни графици подробно е описано разпределението на охранителите при предвидени две смени по 12 часа – дневна от 8 ч. до 20 ч. и нощна от 20 ч. до 8 ч. Предвидено е осемте поста да се покрият от 36 броя охранители. При така разписаното в офертата на "Д. М. Секюрити груп" ООД не е имало данни за нарушение на трудовото и осигурителното законодателство в тази оферта, нито такова се твърди от касатора "Бат Секюрити" ЕООД. Затова са неоснователни оплакванията му в тази насока. Също явно неоснователни са оплакванията на касатора, че липсвали мотиви от помощната комисия при оценка ценовите предложения на участниците. При положение че критерия за възлагане в случая е "най-ниска цена", настоящият съдебен състав не намира какви мотиви помощната комисия може да посочи освен самите ценовите предложения и подреждането на участниците според ценовите им оферти. В случая помощната комисия ги е посочила и в съставена таблица е подредила шестимата участника по обособена позиция № 5 с посочени техните ценови предложения. Така по нея "Д. М. Секюрити груп" ООД е на първо място с ценово предложение 618 624, 00 лв. без ДДС /742 348, 80 лв. с ДДС/, а касаторът "Бат Секюрити" ЕООД е на трето място с ценово предложение 677 472, 96 лв. без ДДС /812 967, 55 лв. с ДДС/. По изложените съображения решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 вр. с чл. 216, ал. 6 от АПК е основателно предявеното от ответника председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет искане за присъждане на направените от него разноски - юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова "Бат Секюрити" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет сумата от 200 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение