Решение № 15270 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5146/2014 г.

Решение № 15270 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5146/2014 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Деми 1995" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Левски-Г", бл. 14, вх. "В", ет. 3, ап. 71, представлявано от Младен Лашков, против решение № 646 от 7.02.2014 г., постановено по адм. д. № 9400/2013 г. по описа на Административен съд София-град. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Деми 1995" ООД срещу заповед № РД-09-268/23.08.2013 г. на кмета на район "Подуяне", Столична община, с която на основание чл. 41, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК) на Столичния общински съвет (СОС) е обявено класирането на кандидатите за обект № 3 в жк "Хаджи Димитър", бул. "Владимир Вазов" до бл. 5 - част от тротоар, терен с площ от 6.48 кв. м за разполагане на утвърден от главния архитект на СО типов павилион за "Разпространение на печатни произведения, пакетирани захарни изделия, безалкохолни напитки и цигари", класираният на първо място кандидат - "Пица БГ", определен за наемател на обекта и са посочени кандидатите (вкл. "Деми 1995" ООД), които не са допуснати до втория етап от конкурса. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответната страна - кметът на Столична община район "Подуяне", не взима становище по жалбата. Ответната страна - "Пица БГ " ООД, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу заповед № РД-09-268/23.08.2013 г. на кмета на район "Подуяне", Столична община, решаващият съд е приел, че провеждането на публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на обекта - частна общинска собственост, находящ се в жк. "Хаджи Димитър", бул. "Владимир Вазов" до бл. 5 - част от тротоар, е съобразено с изискванията на чл. 31, ал. 3 и сл. от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (приета с Решение № 138 по Протокол № 73 от 09.03.2006 г. на Столичен общински съвет), като назначената с изрична заповед конкурсна комисия е разгледала, оценила и класирала офертите, с Протокол от 15.08.2013 г., утвърден от кмета на район "Подуяне". Прието е, че не са налице нарушения на процедурни правила при оценяване на кандидатите, поради което и жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка. Твърденията за нарушение на материалния закон са неоснователни. Конкурсът е открит след Решение на СОС и Заповед на кмета на СО със съдържанието, определено в чл. 31, ал. 1 НУРПТК. В съответствие с делегираните му правомощия по чл. 31, ал. 3 НУРПТК кметът на район Подуяне е утвърдил конкурсната документация, която е съобразена с изискванията на чл. 32, ал. 1 НУРПТК. Неоснователни са и възраженията, свързани с допуснати нарушения при изготвяне на конкурсната документация и оценяване на участниците. Конкурсната документация отговаря на изискванията на чл. 32 от Наредбата, а определянето на критериите и методиката за оценка на кандидатите е въпрос на преценка по целесъобразност на административния орган и не подлежи на съдебен контрол. Конкурсът е бил публично оповестен по реда и при условията на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 НУРПТК и в предвидения 30-дневен срок преди провеждането му, което е дало възможност на "Деми 1995" ООД своевременно да се запознае с условията за кандидатстване, поради което доводите в обратния смисъл са неоснователни. Не са допуснати нарушения и на правилата при оценката и класирането на кандидатите. Основателно е прието, че срокът по чл. 41, ал. 2 от Наредбата е инструктивен, а не преклузивен. По тази причина не може да се приеме, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е основание за отмяна на обжалваната заповед. Съдът е изложил аргументирани мотиви, които Върховният административен съд напълно споделя, поради което и приема постановеното решение за законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърденията в касационната жалба, свързани с изискването за удостоверение за банкова сметка, поради което "Деми 1995" ООД е отстранен от участие в конкурса са неоснователни. Касаторът не е представил заверени копия от документи, доказващи наличие на банкова сметка и банков код на дружеството, изрично посочени в т. 3.4., Раздел II "Условия за участие" от утвърдената конкурсна документация. Дори обратното, представил е нарочна декларация, че търговецът не притежава банкова сметка и банков код, а съгласно Съгласно т. II. 3 от конкурсната документация "В големия плик задължително се поставят и запечатват следните документи:", т. 3.4. "Банкова сметка и банков код на фирмата, копие от документ, доказващ банковия код и банковата сметка на участника, заверено с подпис и печат". Правилно първоинстанционният съд е приел, че "Деми 1995" ООД не е представил един от изрично и изчерпателно посочените в условията за провеждане на конкурса документи, поради което и на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК назначената конкурсна комисия законосъобразно е приела, че офертата му не отговаря на изискванията на конкурсната документация и не го е допуснала до участие по същество и класиране на кандидатите. С оглед изложеното, решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. Разноски не се претендират. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,