Решение № 7840 от 9.9.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), чрез главен юрисконсулт Е. Митева против решение 1830 / 27.10.2021 г. по адм. дело 131 / 2021 г. на Административен съд Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради необоснованост на съдебния акт касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и административния акт да бъде потвърден като законосъобразен. Претендират се разноски. Ответникът Стелван 2018 ООД, чрез адв. М. Биков изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждането на разноски, като прилага договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение 1830 / 27.10.2021 г. по адм. дело 131 / 2021 г. Административен съд Благоевград е отменил заповед З-ЦУ-137 / 28.01.2021 г. на изпълнителния директор на НАП в частта с която по депозирано заявление BG16RFOP002-2.095-8234 по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа, чрез оборотен капитал за МСП, засeгнати от временните противоепидемични мерки по оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 г. 2020 г. по която на Стелван 2018 ООД е предоставена безвъзмездна финансова помощ в размер на 0.90 лв., преписката е изпратена на изпълнителния директор на НАП за ново произнасяне и са били присъдени разноски. Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона основание за отмяната му като незаконосъобразен по чл. 146, т.3 и т.5 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че Стелван 2018 ООД по електронен път е депозирал заявление BG16RFOP002-2.095-8234 за подкрепа по Програма, чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 г. 2020 г. като дружеството е кандидатствало по т. 1 от раздел 9 от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за помощ в размер на 20 % от оборота, без ДДС за преустановена дейност, извършвана в рамките на дейност с код 56.10 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване. При попълването на формуляра, дружеството е било изписало оборота от 4,500 и административния орган е приел, че сумата декларирана като оборот на въпросното дружество е 4,50 лева и е била предоставена помощ в размер на 0,90 лева. В производството пред Административен съд Благоевград е била назначена съдебно-счетоводна експертиза, която установява по несъмнен начин, че оборота на Стелван 2018 ООД за месец 12.2019 г. и месец 01.2020 г. възлиза на стойност 4 478,50 лева. Съобразявайки обстоятелствата по спора, административният съд обосновано е приел, че изпълнителният директор на НАП в рамките на застъпения в административния процес принцип за служебното начало е следвало да реализира своите правомощия след като изясни всички обстоятелства и факти от значение за случая и действайки по различен от посочения начин е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36 АПК, опорочавайки до степен на унищожаемост издадената заповед. Съдът надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е проверена, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за предмета на спора материалноправни норми. Заключението на назначената експертиза е прието от съда в проведеното открито заседание. Съдът правилно е извел фактическите си и правни изводи въз основа на него, кредитирайки го с доверие като компетентно изготвено и отговорило в пълнота на поставените въпроси. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата в тази насока договор за правна защита серия АВ 00000319 и списък с разноски по чл. 80 от ГПК възлизат на сумата от 300,00 лева. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение