Решение № 7786 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4724/2017 г.

Решение № 7786 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4724/2017 г., V о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел "Разследване" при Областна дирекция на МВР - Б., срещу решение № 276/22.02.2017 г. по адм. дело № 2294/2016 г. на Административен съд - Б., с което е отменена негова заповед рег. № УРИ 251з - 3632/09.11.2016 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед. Ответникът по касационна жалба - Б. Я. Я., с адрес в гр. Б., в писмен отговор и в писмена молба, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с оспорената пред него заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 204, т. 4 ЗМВР на Б. Я. Я. - старши разследващ полицай към отдел "Разследване" при ОДМВР - Б., му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца, за това, че e допуснал пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. АС е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган по чл. 204, т. 4 ЗМВР, при спазване на административнопроизводствените правила, в изискуемата форма, съдържа необходимите реквизити. Съдът е приел за доказани описаните в заповедта факти, но е посочил че извършеното дисциплинарно нарушение е квалифицирано неправилно - извършеното от Я. представлява според него "неизпълнение на служебните задължения", а не посоченото от административния орган дисциплинарно нарушение, което предствалява нарушение на материалното право и налага отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Този си извод съдът е обосновал с фактите, описани в заповедта - а именно, че в ОДМВР - Б. е постъпило постановление на разследващ полицай за възлагане на действия по делегация по досъдебно производство на ОДМВР "П.", с което е възложено на разследващ полицай, определен от главния разследващ полицай на ОДМВР да извърши разпит в качеството на свидетел на лице, изтърпяващо наказание лишаване от свобода в затвора в гр. Б.. Изпълнението на делегацията е било възложено на Я. на 10.09.2016 г. с резолюция на инспектор Иванова, на която със заповед е възложено разпределяне на постановленията за действия по делегация на разследващите полицаи. Я., вместо да пристъпи към провеждане на разпит на лицето, препратил постановлението с писмо по чл. 218, ал. 2 НПК от 15.09.2016 г. на служител от сектор "Оперативно обслужване на местата за лишаване от свобода" към ГД "Национална полиция", като е дал обяснения, че го е изпратил за изпълнение. Впоследствие постановлението му е било върнато и той е провел разпита по делегация. Видно от писмо на л. 47 от делото протоколът за разпит е бил своевременно върнат и постъпил в отдел "Икономическа полиция" на ОДМВР - П. на 29.09.2016 г., като не са констатирани затруднения или забавяне на разследването по досъдебното производство, свързани с постановените действия по делегация. От така изложената фактическа обстановка е видно, че в крайна сметка Я. е изпълнил постановлението за възлагане на действия по делегация и е върнал своевременно протокола за разпит, поради което не е налице твърдяното от АС неизпълнение на служебните задължения. Действията на Я. обаче сочат на непознаване на нормата на чл. 108, ал. 2 НПК, според която, когато делегацията е постановена от орган на досъдебното производство, същата се изпълнява от съответния орган на досъдебното производство. В случая същата, като възложена от разследващ полицай, е можела да бъде изпълнена в съответствие с цитираната разпоредба единствено от разследващ полицай ( което впрочем изрично е вписано и в постановлението), но не и от друг служител на МВР, който няма качеството на разследващ полицай и съответно на орган на досъдебното производство по смисъла на чл. 193 НПК. В този смисъл нормата на чл. 108, ал. 2 НК е специална и изключва възможността за превъзлагане на възложените по делегация действия на орган на досъдебното производство по реда на общата норма на чл. 218, ал. 2 НПК на друг орган на МВР. Видно от длъжностната характеристика на Я., същият като разследващ полицай следва да познава разпоредбите на НПК, свързани с досъдебното производство. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че АС е приложил неправилно материалния закон, а в оспорената заповед е посочено фактическо и правно основание - допускане пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР, което отговаря на фактите по делото и приложимото материално право. Доколкото на Я. е било наложено наказанието, предвидено в тази норма - "писмено предупреждение" в минималния възможен размер - за срок от три месеца, то е видно, че дисциплинарно - наказващият орган е отчел всички обстоятелства по чл. 206, ал. 2 ЗМВР и най - вече липсата на вредни последици, непредпазливостта като форма на вината, цялостната дейност на служителя - множеството награди, които е получил и липсата на предходни дисциплинарни наказания. Заповедта съответства и на целта на закона, а именно дисциплинарни наказания да бъдат налагани за виновно извършени деяния, представляващи дисциплинарни нарушения. Предвид изложеното решението като неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърля оспорването срещу заповедта. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от Я. разноски. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение