Решение № 2928 от 16.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10923/2015 г.

Решение № 2928 от 16.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10923/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев чл. 192, ал. 1 ЗСВ Производството е по реда на глава десета, раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Радослав Георгиев Воруков- прокурор при Районна прокуратура - Лом против решение по т. 15 от протокол № 45 от 13.08.2015 г. на ВСС за непровеждане на извънредно /периодично/ атестиране. Поддържа се в жалбата незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди, че с предложение от 05.06.2015 г. е предложил на Комисията по предложенията и атестирането на съдии прокурори и следователи при ВСС да му бъде открита процедура за провеждане на извънредно периодично атестиране предвид участието му в конкурс за преместване чрез събеседване на свободни длъжности за прокурор в районни прокуратури, съгласно решение на ВСС обнародвано в Държавен вестник бр. 37 от 22.05.2015 г. Твърди и това, че ВСС е взел решение по въпроса за периодичното атестиране на магистрати участници в конкурси със стаж в съдебната система по малко от 4 години - решение по т. 75 от протокол № 38 от 02.07.2015 г. Твърди се, че в рамките на един месец ВСС взема различни противоречиви решения относно случаите когато магистратите участват в конкурси и нямат стаж за редовно периодично атестиране, като обжалваното решение с което е отказано атестиране жалбоподателят счита за незаконосъобразно. Ответникът, Висш съдебен съвет счита жалбата за недопустима, алтернативно за неоснователна по съображенията, че в процесния конкурс в който е участник жалбоподателят същият е класиран за желаното от него място и има подписан акт за встъпване поради което правният интерес е отпаднал. Върховният административен съд шесто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и срещу решение което е било неблагоприятно за него към момента на подаването на жалбата. Разгледана по същество е неоснователна. От приложените по делото с административната преписка доказателства и тези в съдебно заседание се установява, че жалбоподателят е направил предложение до КПА при ВСС относно периодично атестиране във връзка с участието му в конкурс за преместване чрез събеседване на свободни длъжности "прокурор" в районните прокуратури - решение на ВСС обнародвано в държавен вестник бр. 37 от 22.05.2015 г. В това заявление е посочено, че е назначен на длъжност прокурор в районна прокуратура ЛОМ с решение на ВСС по протокол № 8/19.02.2015 г. и до момента не му е била изготвяна атестация. От представения протокол № 36 от 07.07.2015 г. на КПА се установява че е взето решение: "Приема предложението на Радослав Воруков за извънредно периодично атестиране и указва на административния ръководител на Окръжна прокуратура гр. Монтана да определи състав на помощна атестационна комисия". След това решение с решение на КПА - протокол № 43 от 13.08.2015 г. е взето друго решение Юруков да не бъде атестиран предвид малкия стаж около 3 месеца и е внесено това предложение за произнасяне от ВСС. Последният с обжалваното решение е приел да не провежда периодично атестиране на Радослав Воруков. По делото са приложени доказателства относно класирането на жалбоподателя в конкурса за който е подал заявление включително и акт за встъпване на длъжността за която кандидатства съобразно първото заявено от него желание. При това положение се поставя въпроса за допустимостта на жалбата и евентуално за нейната основателност. На първо място, правният интерес от периодичното атестиране е налице винаги поради комплексната оценка за професионалната работа на магистрата независими за какви цели е необходима и още повече когато това е от значение за професионалното израстване и участието в конкурси, както е в настоящият случай. За последната дейност е налице и законова обвързаност на оценката от изпита с комплексната оценка от периодичното атестиране в случаите на участие в конкурси - чл. 192, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Поради това доводите за недопустимост на обжалването съдът намира за неоснователни. На следващо място се поставя въпросът дали в случая ВСС е следвало да извърши атестиране независимо от стажа на жалбоподателя при преценката дали този стаж е достатъчен да бъде извършена атестация с оглед на минимално необходимите количествени данни за да бъде извършена качествена оценка. Такава процедура няма уредена в ЗСВ и правилно в настоящият случай КПА в извънредното си заседание на 13.08.2015.г. се е съобразила с решението на ВСС по протокол № 38 от 02.07.2015 г. т. 75 изменено с решение по протокол № 42 от 23.07.2015 г. т. 112 поради което и във връзка с решението по т. 75.3 като е счела, че не следва да бъде провеждано периодично атестиране на жалбоподателя. Доколко този въпрос може да се приеме за разрешен за хипотезите какъвто е настоящият случай настоящият състав намира за неотносимо за правилното разрешаване на спора. Това е така тъй като жалбоподателят е встъпил в длъжността за която е участвал в конкурса и по повод на което е искал от ВСС провеждането на периодично атестиране. Правният интерес от участие в един конкурс е да бъде класиран участника и да бъде назначен на длъжността /длъжностите/ според заявените от него желания. С изпълнение на тези действия правният му интерес отпада тъй като решението за назначаването му е влязло в сила. Поради това в случая дали правилно или не на жалбоподателя Воруков е отказано от ВСС да бъде периодично атестиран по повод на участието му в процесния конкурс вече е без юридическо значение тъй като това решение не се е отразило на участието и класирането му в конкурса. Отпадането на правния интерес обаче не може да бъде съобразен към момента на подаването на жалбата, към който момент конкурсът не е бил приключен. Поради това жалбата следва да бъде приета за неоснователна с оглед на съображенията изложени в нея и като такава да бъде отхвърлена. Воден от горното ВАС шесто отделение ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по жалба на Радослав Георгиев Воруков- прокурор при Районна прокуратура - Лом против решение по т. 15 от протокол № 45 от 13.08.2015 г. на ВСС за непровеждане на извънредно /периодично/ атестиране. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред петчленен състав на ВАС в 14 дневен срок от съобщението по реда на чл. 138 АПК до страните.