Решение № 6404 от 28.6.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "Оберон Трейд" ЕООД срещу решение 7740/20.12.2021 г., постановено по адм. дело 801/2020 г. на Административен съд -София - град. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни отменителни основания по чл. 209 ,т.3 АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което искът на дружеството срещу Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" бъде уважен изцяло. Ответникът Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна.С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил иска на касационния жалбоподател против ответника Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" за присъждане на обезщетение за имуществени вреди като следва: общ размер на 24 255 480 лв., от които 9 000 000 лв. претърпяна от дружеството загуба и 15 255 480 лв. пропуснати ползи, ведно със законната лихва за забава от настъпване на вредата до окончателното изплащане на сумите, причинени му от, както следва : 1.от отменено по съдебен ред като незаконосъобразно писмо изх. 55-03-196/23.12.2014г. на главен директор на ГД ГВА, с което е прекратено производството по заявление за регистрация като авиационен оператор 55-03-196/ 29.10.2014 г., без същото заявление да е разгледано по същество и 2. от отменена Заповед 45-01-434/28.08.2015г. на главен директор на ГД ГВА , с която производството по разглеждане на заявление 55-03-196/ 31.10.2014 г. за регистрация на ВПС е спряно на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК. От уточнителна молба от 13.04.2017 г. от първия, отменен като незаконосъобразен административен акт Оберон ТрейдООД- София претендира вреди във вид на претърпени загуби в размер на 3 051 096 лв и вреди във вид на пропуснати ползи в размер на 1 525 548 лв за периода 23.12.2014г. до 28.08.2015г. , а от отменената Заповед 45-01-434/28.08.2015г. на главен директор на ГД ГВА претендира вреди във вид на претърпени загуби в размер на 9 000 000 лв и пропуснати ползи в размер на 13 729 932 лв за периода от 28.08.2015г. Според ищеца претърпените загуби от цитираните по-горе, отменени като незаконосъобразни актове, постановени от органите на ответника при изпълнение на административната му дейност, се изразяват в платена неустойка по Предварителен договор за лизинг от 13.11.2014 г. с лизингодател: Оберон Трейд и лизингополучател: Бордон ДжетсООД- гр. София, а пропуснатите ползи от отменените актове се изразяват в неполучаване на сигурен за ищеца доход от уговорени , но неплатени му лизингови вноски от по 254 258.00 лв месечно за общо 60 месеца съгласно клаузите на предварителния договор за лизинг и осуетяването на възможността за сключване на окончателен договор за лизинг. Делото се разглежда за втори път от административния съд след отмяна на решение 4522 от 05.07.2017 г., постановено по адм.д. 1770/2017г. по описа на Административен съд София град в частта му,с която предявените от "Оберон Трейд" ЕООД- гр. София срещу Главна дирекция Гражданска въздухоплавателна администрация искове за имуществени вреди- претърпени загуби и пропуснати ползи са отхвърлени изцяло и Оберон ТрейдООД е осъдено да заплати на ГД ГВА съдебни разноски в размер на 53 785 лв. и делото е върнато в тази част за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания по прилагане на закона. При новото разглеждане на делото административният съд е приел, че искът е неоснователен, като е изложил аргументи, че по делото не е установена пряката причинно-следствена връзка между твърдяните имуществени вреди под формата на преки загуби и пропуснати ползи и отменените по съдебен ред актове на ответника по иска - Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" - писмо изх. 55-03-196/23.12.2014г. на главен директор на ГД ГВА, с което е прекратено производството по заявление за регистрация като авиационен оператор 55-03-196/ 29.10.2014 г., без същото заявление да е разгледано по същество и 2. от отменена Заповед 45-01-434/28.08.2015г. на главен директор на ГД ГВА , с която производството по разглеждане на заявление 55-03-196/ 31.10.2014 г. за регистрация на ВПС е спряно на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Доколкото искът се основава на твърдение за вреди от актовете, с които производството по преригтрация на ВПС е било прекратено, а впоследствие и спряно, то съдът правилно и обосновано е приел, че критерият по чл. 4 ЗОДОВ следва да се установява и доказва именно по отношениие на тези два незаконосъобразни акта. Настоящата инстанция споделя изцяло изводите на административния съд, че отменените актове на ответника Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" сами по себе си не са индивидуални административни актове. Като част от производството по издаване на индивидуален административен акт те имат процесуален характер и с тях не се решава по същество едно материално административно правоотношение. В конкретния случай характер на акт, с която се решава по същество материалното административно правоотношение по пререгистрация на ВПС би имало крайното решение за регистрация или отказ да се извърши регистрация на ВПС. Актовете - решения или разпореждания по хода на административното производство не са индивидуални административнви актове. Що се касае до начина, по който е завършило административното производство пред органа по регистрация на ВПС - дали то всъщност е приключило с изричен или мълчалив отказ, дали е спряно понастоящем с друг акт на ГД ГВА, това са фактически обстоятелства, които не се навеждат в исковата молба като основание за понасяне на вреди, поради което правилно и обосновано спрямо тях съдът не извършвал преценка за наличието на елементите от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Правилно е обосновано съдът е изразил принципно становище, че отговорността по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ на държавата включва всеки един акт на административен орган или друг такъв , натоварен с административнип правомощия по силата на закон, който има незаконосъобразен характер и причинява вреди на гражданите или юридическите лица, ако този акт е резултат от упражнена административна дейност. По тази причина дори актове, които не решават материалното правоотношение и не приключват административното производство / било индивидуални, общи или нормативни/ могат да бъдат основание за търсене на имуществената отговорност на държавата за вреди. В този смисъл отменените - съответно - писмо изх. 55-03-196/23.12.2014г. на главен директор на ГД ГВА, с което е прекратено производството по заявление за регистрация като авиационен оператор 55-03-196/ 29.10.2014 г., без същото заявление да е разгледано по същество и 2. от отменена Заповед 45-01-434/28.08.2015г. на главен директор на ГД ГВА , с която производството по разглеждане на заявление 55-03-196/ 31.10.2014 г. за регистрация на ВПС е спряно на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК , също могат да бъдат източник на вреди и послужат като основание за търсене на отговорност от държавата по реда на чл.1 , ал.1 ЗОДОВ, вр.чл. 203 АПК, ако по отношение на тях са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността. Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на административния съд, че изискването на чл. 4 ЗОДОВ вредите, чието обезщетяване на търси в настоящия исков процес, да са пряка и непосредствена последица от незаконосъборазните два акта, посочени по-горе, не е налице. Съдът е посочил, че изплатените неустойки и неполучените лизингови вноски не могат да се преценят като пряка и непосредствена последица от двата отменени акта. Pа да достигне до този основeн извод, съдът е разгледал процедурата по пререгистрация по чл.29, ал.1 от Наредба No7/14.01.1999г. за регистрация на гражданските въздухоплавателни средства в Република България, както и чл.23, ал.1 и ал.2 от Закона за гражданското въздухоплаване предвижда, че прехвърлянето на правото на собственост, учредяването и прехвърлянето на вещни права и учредяването на вещни тежести върху въздухоплавателно средство се извършват в писмена форма; като сделките имат действие спрямо трети лица след вписването им в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства. Възможността, съобразно нормативните изисквания на ищеца да изпълни задълженията си по предварителния договор за лизинг спрямо третото лице, е обусловено от положителното за него приключване на процедурата по пререгистрация на ВПС с влязъл в сила индивидуален административен акт, но данни за това обстоятелство не са събрани, а и в исковата молба такова фактическо обстоятелство не се посочва като основание за твърдените вреди. Правилно и обосновано административният съд е приел, че основателността на иска по чл. 1 ЗОДОВ предполага установяване на кумулативното наличие на предварително определени от законодателя материалноправни предпоставки незаконосъобразен административен акт, отменен по съответния ред и/или незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; актът, действието или бездействието да са извършени при или по повод осъществяване на административна дейност; реално настъпила вреда и да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между настъпилата вреда и незаконосъобразния акт/действие/бездействие. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата или общините по посочения в чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ ред и предявеният на това основание иск следва да бъде отхвърлен. Преценката на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност обуславя направения от съда верен извод, че не са налице всички елементи от фактическия състав за ангажиране на имуществената отговорност на ГД ГВА на осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Изплатените неустойки и неполучените лизингови вноски от касатора Оберон Трейд"ЕООД по сключения от него с Бордон Джетс" ООД предварителен договор за лизинг не са пряка и непосредствена последица от обявените за незаконосъобразни актове на гл. директор на ГДГВА не е налице третата от посочените по-горе кумулативно изискуеми предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, липсва пряка причинна връзка между постановените незаконосъобразни актове и твърдения вредоносен резултат. Правилен е изводът на съда, че отмяната на актове за спиране и прекратяване на административното производство по заявената регистрация на ВПС не води автоматично до извода за основателност по същество на искането за регистрация, респективно не сочените административни актове, а липсата на акт за пререгистрация на ВПС е единствената причина да не е сключен окончателния договор, вследствие на който факт са настъпили вредните за касатора последици. С оглед на горното, Върховният административен съд