Решение № 28 от 4.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 958/2012 г.

Решение № 28 от 4.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 958/2012 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Костадинка Недкова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по подадена от С. Д. Х. и М. В. Х., [населено място], молба от 08.10.2012 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 343/05.07.2011 г. по в. гр. д. № 2756/2010 г. на Районен съд- Силистра, с което исковете на С. Д. Х. и М. В. Х. срещу [фирма], [населено място], за заплащане на сумата от 4409,85 лева, представляваща намаление на продажната цена на закупения от тях недвижим имот с нотариален акт № 117, т. 12, вх. р. № 4027/20.07.2009 г. по описа на СР-С., поради това, че полагащият се към жилището процент от общите части на сградата като абсолютен размер възлиза на 16,80 кв. м., вместо на посочените в договора 20.10 кв. м., а по отношение на дворното място- на 24 кв. м., вместо посочените в договора 28,66 кв. м., са отхвърлени; исковете за заплащане на неустойка за неизпълнение на задължението на ответника по предварителния договор от 10.12.2007 г. за въвеждане на сградата в експлоатация са частично уважени; исковете за заплащане на обезщетение за претърпени вреди в резултат на неизпълнение на задължението на ответника по предварителния договор за остъкляване на стълбището на вх. А на сградата са частично уважени; и производството по делото е прекратено по отношение на исковете за намаление на продажната цена на закупения от тях с посочения нотариален акт недвижим имот. Молителите поддържат, че в техническия паспорт на сградата рег. № 386/23.12.2009 г. са описани промени в процеса на строителството, свързани с преустройството на търговски обекти, извършени през 2009 г. Общата разгърната площ, записана в техническия паспорт е идентична с площта при първоначалния проект, но към тази квадратура следва да се добави площта на новоизградения тавански етаж от 132,28 кв. м., както и допълнително обособената тераса към апартамент 8 на петия етаж на вх. "А", след промяна на покрива-20.25 кв. м. Сочи, че при идентифицирането на закупения от тях обект в нотариалния акт е пропуснато да се изпиши "втори жилищен етаж", за да е налице идентичност между описанието на обекта в нотариалния акт и в предварителния договор, в който обектът е на трети етаж. Твърди, че тези обстоятелства не са обсъждани от съдилищата при постановяване на решенията им, нито е приложено като доказателство техническия паспорт на сградата и нотариалният акт за поправка на явна фактическа грешка, поради което счита, че е налице основание за отмяна на решението на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С молбата за отмяна се представя единствено техническия паспорт на сградата. Ответникът, [фирма], [населено място], поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна по съображения, подробно изложени по делото. Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, предвид наведеното основание за отмяна, приема следното: За да постанови решението, чиято отмяна си търси, Силистренски районен съд е приел, че искът по чл. 210, ал. 2 ЗЗД за намаление на уговорената в договора за покупко-продажба цена при несъответствие на действителното пространство на имота с това по договора е недопустим, поради предявяването му след преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 ЗЗД, което обуславя и неоснователност на иска за присъждане на сумата от 4 409,85 лева, в която би се изразило, според твърденията на ищците, търсеното от тях намаление. Намалението на продажната цена в исковата молба се извежда от промяна на проекта, извършена от ответната страна, довела до намаляване на полагаемия се на ищците процент от общите части на сградата, които в абсолютен размер от 22,10 кв. м. са се намалили на 16.80 кв. м., а по отношение на дворното място- от 28.66 кв. м. на 24 кв. м. Молбата е неоснователна. Основанието за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК предпоставя да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му от инстанцията по същество не са могли да бъдат известни на страната или тя не е могла да се снабди с тях своевременно. В настоящия случай с молбата за отмяна е представен само технически паспорт на сградата, който съдържа единствено обобщени данни за нея, но не и за отделните обекти и в частност- за процента на общите части, принадлежащи към обекта на ищците. Самите молители сочат, че разгъната застроена площ по техническия паспорт и по първоначалния проект съвпадат. Следователно, доказателството, на което се позовават молителите, не би довело до промяна на изхода на спора по иска по чл. 210, ал. 2 ЗЗД, още повече, че той не е обусловен от липсата на доказателства за размера на общите части на сградата и двора, принадлежащи към имота на ищците, а от изтичането на срока по чл. 211, ал. 1 ЗЗД за реализиране на правото да се иска намаление на цената при констатирано несъответствие на действителното пространство на имота с това по договора за покупко- продажба. По отношение на останалите искове - за заплащане на неустойка по предварителния договор и за заплащане на обезщетение за вреди от частично неизпълнение на строителните работи по предварителния договор, техническият паспорт и съдържащите се в него данни са абсолютно неотносими. Предвид изложеното по-горе, настоящият състав приема, че не се доказва сочените от молителите обстоятелства и доказателства да са от съществено значение за делото, поради което молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия