Решение № 1455 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10234/2009 г.

Решение № 1455 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10234/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на Област Благоевград срещу решението от 12.06.2009 г. по адм. д. № 88/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова Заповед № ОА-714/19.12.2008 г. и е потвърден АУПОВ на кмета на община Благоевград, с който е установено задължение от 2878,33 лв. за 2008 г. на "Автолукс ООД за дължима такса битови отпадъци - чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ. Касационната жалба на "Автолукс" ООД - гр. Благоевград е оставена без разглеждане и производството по отношение на нея е прекратено с определението на състава на ВАС от 20.01.2010 г. В касационната жалба на областния управител са развити съображения за нищожност, недопустимост и неправилност на решението и се моли отмяната му. Ответникът - Кмет на община Благоевград не е взел становище по жалбата. Прокурорът от ВАП намира жалбата за основателна по отношение поддържаната неправилност на решението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат, съдът е приел, че изводът на областния управител, че размерът на таксата е значително завишен, тъй като в нея неправилно е включена такса за сметосъбиране и сметоизвозване, а следва да се дължи само такса за поддържане на чистотата на територията за обществено ползване е неправилен извод, защото не се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства. Съдът е посочил, че самото търговско дружество не е оспорило, че кметът на общината правилно е определил размера на местните такси и цени на услугата в съответствие с Тарифата. Дружеството-жалбоподател е оспорило само, че липсва организация по сметосъбирането и сметоизвозването и че общината не е извършвала каквито и да е услуги от този род, както и по почистване на въпросния имот, поради което и дружеството изобщо не дължи такива публични общински вземания. От доказателствата по делото, в т. ч. и Заповед № 1431/30.10.2007 г. на кмета на общината, съдът е приел, че са определени границите и районите на общината, в които е организирано сметоизвозване и сметосъбиране, като в т. 1.1. от същата заповед е посочено, че такива услуги се извършват и в процесния точно описан имот - кв. "Грамада", а твърдението на дружеството, че то само си организирало тези услуги, с оглед специфичния характер на отпадъците не е подкрепено с доказателства. Съдът е приел също, че имотът се е ползвал от дружеството и и по отношение на него е било организирано сметоизвозване и сметосъбиране, въпреки подадената от дружеството-жалбоподател декларация по чл. 21.1. от Наредбата на ОбС - Благоевград, че имотът няма да се ползва през цялата 2008 г. На последно място съдът е констатирал, че в обжалваната заповед на областния управител липсват мотиви относно нецелесъобразността на обжалвания пред него АУПОВ. В тази връзка е посочил, че дори да се приеме, че кметът е действал при оперативна самостоятелност /което не е така - действал при обвързана компетентност/ и актът му е нецелесъобразен и не подлежи на съдебен контрол, то това не освобождава областния управител от мотивиране при произнасянето му по нецелесъобразността на процесната заповед. Последната не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Липсата на фактически и правни основания пък е винаги съществено нарушение на административните правила и е самостоятелно основание за отмяната на акта. Постановеното решение не страда от поддържаните в жалбата пороци на чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК т. е. не е нито нищожно, нито недопустимо, нито пък е неправилно. Постановено е от надлежен съдебен състав на АС - Благоевград, на който спорът по делото е бил подсъден и съдът се е произнесъл по предявена жалба. Решението е и правилно - постановено е въз основа на обсъдените писмени доказателства по делото. Изложените в решението мотиви за незаконосъобразност на обжалваната от кмета на община Благоевград заповед на областния управител на Благоевград напълно се споделят от състава на ВАС - първо А отделение. Не се потвърждава чрез доказателства твърдението на "Автолукс" ООД Благоевград в жалбата му до областния управител на Благоевград, че само е организирало извозването на специфичните отпадъци от дейността си - в процесния имот е разположен автоцентър "Шкода" на дружеството. Не се потвърждава и това, че дружеството не е използвало процесния имот през 2008 г., независимо, че е подало декларация, че няма да ползва имота през цялата 2008 г. По категоричен начин се установява точно обратното- с наказателно постановление от 7.11.2008 г. на Дирекция "Местни такси" община Благоевград във връзка с направена проверка на 19.09.2008 г. с протокол е констатирано, че процесният имот функционира, работи /извършва продажби и ремонти на автомобили/ и съответно му е наложена глоба от 20 лв. /л. 22 от делото/. Ето защо позоваването в касационната жалба на областния управител на подадена декларация от дружеството по чл. 21, ал. 1 от наредбата за освобождаването му от такса за сметосъбиране и сметоизвозване, поради това, че имотът няма да се ползва е напълно неоснователно. На последно място не се потвърждава и това, че общината не е организирала изобщо сметоизвозване и сметосъбиране вкл. в процесния имот - автоцентър "Шкода", кв. Грамада, защото чрез обсъдената от АС - Благоевград Заповед № 1431/2007 г. на кмета на общината е установено, че регламентираните дейности са включени за извършване, вкл. и в процесния имот, периодично-четири пъти в месеца. При положение, че твърдението на дружеството в жалбата му до областния управител, че само е организирало извършването на услугата-чрез сключен договор със специализирана фирма, не е подкрепено с никакви доказателства, т. е. не е доказано това твърдение, то не може да се приеме, че общината не е престирала реално услугата, вкл. и в процесния имот, безспорно ползван през цялата 2008 г. Следва да се посочи, че дружеството не е оспорило размера на таксата пред областния управител, а е оспорило, че изобщо е извършвана дейността по сметосъбиране и почистване, поради което и областният управител не е имал основание да приеме, че размерът на таксата е значително завишен. Жалбоподателят е искал да отпадне определената такса. При тези съображения постановеното решение като правилно следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд - първо А отделение,