Решение № 3733 от 6.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Образувано е по касационна жалба на А. Милчев от [населено място], обл. Перник срещу Решение 163 от 18.10.2022 г., постановено по адм. дело 223/2022 г. по описа на Административен съд Перник. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Директор ТП на НОИ Перник срещу ЕР 523 от 26.04.2022г. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ. Направил е допълнително искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. Ответникът Национална експерта лекарска комисия(НЕЛК) не взема становище по така депозираната касационна жалба. Ответникът Директор на ТП на НОИ Перник, чрез юриск. Стоянова, намира така подадената касационна жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество и за основателна. За да отмени решението на специализирания състав на НЕЛК, първостепенният съд е приел, че органът неправилно е приложил материалния закон, като отменил решението на ТЕЛК, с което е било отменен издаден от специализирана ЛКК болничен лист на Милчев Е20197539898 от дата 02.07.2019г. Настоящият касационен състав, във връзка със служебно вменените му задължения по чл.218 ал.2 АПК да следи служебно за допустимостта на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Пред първоинстанционния административен съд предмет на разглеждане е била жалба на Ръководителя на ТП на НОИ Перник срещу ЕР 523 от 26.04.2022г. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ, с което е било отменено решение 2932 от 04.10.2021г. на ТЕЛК I-ви състав при МБАЛ Р. Ангелова АД, гр.Перник, с което е бил отменен издадения на Милчев болничен лист на Е20197539898 от дата 02.07.2019г. от специализирана ЛКК при ГПСМП-ПСК ООД, гр.Перник, с което е установено състояние на временна неработоспособност на лицето за период от 30 дни(03.07.2019г. 01.08.2019г.), поради общо заболяване и болничният лист е бил потвърден. Решението на НЕЛК е трето по ред, при осъществен задължителен йерархичен контрол (след решение на нейни специализирани състави от 30.11.2020г. и 23.03.2021г.) върху актовете на ТЕЛК, като административният съдия е разгледал жалбата на Директор ТП на НОИ Перник в производството, което се е развило и приключило по реда на чл.112 ал.1, т.4 от Закона за здравето. В тази връзка необходимо е да се посочи, че в текста на нормата на чл.112а(в относимата редакция на изм. ДВ бр.85 от 2017 г.) от Закона за здравето, законодателят е въвел императивно изискване решението на НЕЛК да бъде съобщено на заинтересованите организации, както и на освидетелстваното лице и на осигурителя. Нормата очертава кръга на лицата и организациите, които имат качеството на заинтересована страна и на това основание, в конкретната хипотеза, следва да бъдат конституирани в съдебния административен процес по обжалване решението на НЕЛК. В съответствие с разпоредбата на чл.15 ал.1 АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. Съгласно чл.153 ал.1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а според чл.154 ал.1 АПК съдът конституира страните служебно. В случая, съдът не е изпълнил задължението си да конституира всички надлежни страни по делото. В уведомление от 18.10.2021г. на НЕЛК(л.12 от първоинстанционното дело) по повод жалбата на ответният Директор, е видно, че в производството пред НЕЛК са били конституирани като заинтересовани лица, освен участващите в настоящото производство, а и съставът на ТЕЛК, постановил оспорения пред НЕЛК акт, работодателят-осигурител на Милчев(към момента на издаване на листа същият е бил служител на Интера софт ООД, ЛКК, издала болничния лист, а също така АХУ-София и РДСП Перник). Въпреки горното, с Определение по хода от 30.06.2022 г. по адм. дело 223/2022 г. по описа на Административен съд Перник, първоинстанционният съд е конституирал като страни в производството единствено оспорващият Директор ТП на НОИ Перник, като ответник НЕЛК и като заинтересована страна А. Милчев. Останалите заинтересовани страни не са конституирани и не са участвали в производството по обжалване на оспорения административен акт. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес, като отчете засегнатите материални права, предмет на делото, съобразно означението на обжалвания административен акт, съображенията за неговата незаконосъобразност и заявеното искане. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна, съответно - без участието на надлежна страна по спорното материално правоотношение, отчитайки действието на конститутивните съдебни решения, съгласно чл.177 ал.1, изр. второ АПК, внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Предвид изложеното, конституирането на надлежните страни в съдебния административен процес представлява задължителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на заинтересованите страни, в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл.209 т.2 АПК. Въпреки, че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението или искане за обезсилването му поради наличие на такъв порок, при касационната проверка на решението, както се посочи и по-горе, съдът следи служебно за допустимостта. Предвид горното и на основание чл.221 ал.3 АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда отначало, с участието на и на останалите заинтересовани страни: съставът на ТЕЛК, постановил оспорения пред НЕЛК акт, работодателят-осигурител на Милчев Интера софт ООД, ЛКК, издала болничния лист, а също така АХУ-София и РДСП Перник. С оглед гарантиране правото на участие и защита на заинтересованите страни в процеса съдът следва да извърши всички процесуални действия по делото при участието им, след надлежното им конституиране като страни по делото, връчване на препис от жалбата, призоваване за съдебните заседания и т. н. В същия смисъл е трайната практиката на ВАС на РБ по сходни казуси (Решение 7309 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. 4246/2021 г., VI о.; Решение 4382 от 14.04.2020г. на ВАС по адм. д. 387/2020 г., VI о., Решение 15767 от 18.12.2020г. на ВАС по адм. д. 7553/2020 г., VI о., Решение 6947 от 09.06.2016г. на ВАС по адм. д. 9162/2015 г., VI о.). При новото разглеждане съставът ще следва да има предвид и следното. Във връзка с приложимият материален закон, то следва да се отчете обстоятелството, че при извършената преценка от Съда, а и от НЕЛК, към момента ни издаване на болничния лист(02.07.2019г.) приложима е различна редакция на Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи(ПУОРОМЕРКМЕ), поради което тогава не е била налична и нормата на чл.24 ал.8 от същия(в сила от 01.01.2020г.), изискваща решенията на ЛКК да се вписват в "Медицински протокол на ЛКК" по образец съгласно приложение 9, а за ЛКК са били приложими разпоредбите на чл.27 ал.4, че при издаване на болничен лист ЛКК вписва в ЛАК на болния всички реквизити по чл.23 ал.1,т.2 и т.3 от Правилника. В тази връзка именно чл.23 ал.1,т.3 ПУОРОМЕРКМЕ сочи, че в този случай ЛКК следва да опише издадения болничен лист и в контролния лист към ЛАК по следните реквизити: номер, начало и продължителност на временната неработоспособност, органа, който го е издал и диагноза. На следващо място новелата на чл.27 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ предвижда, че ЛКК взема решения по здравословното състояние и работоспособността на лицата след задължителен клиничен преглед и представен документ за самоличност, като изключенията са лимитативно посочени в следващите четири точки. В тази връзка и за да извърши точна преценка за това съответствие е необходима проверка за вписаните данни в ЛАК на лицето, вкл. и в контролния лист към него. Видно е обаче от административната преписка, че представената страница на ЛАК за този болничен лист е нечетлива, като не може от саморъчните вписвания на членовете на ЛКК, да се установи дали и какво е извършено, вкл. дали Милчев е бил прегледан от тях. В този смисъл и след конституиране на ЛКК като заинтересована страна, следва да се изискат обяснения от членовете и в тази връзка, а при необходимост заинтересованата страна Милчев се задължи да представи ЛАК в съдебно заседание за констатации в тази насока. На следващо място съдът констатира разлики в представения при първото обжалване пред ТЕЛК(2019г.) и при последното пред НЕЛК(2022г.) Амбулаторен лист(АЛ) 684 от 02.07.2019г. от д-р Петров, лекар-ортопед в същото лечебно заведение ГПСМП-ПСК ООД, гр. Перник, където е открит и състава на специализирана ЛКК(д-р Петров е управител и съдружник, а лекарите, издали болничния лист като състав на ЛКК: д-р Симеонов и д-р Иванов, са негови съдружници). Видно е от първоначалния вариант на АЛ, че в него са вписани анамнеза, обективно състояние и терапия, които са променени по представения такъв с писмото на управителя д-р Петров от 09.03.2022г. по искането на НЕЛК (анамнезата е коригирана, в обективното състояние е отразено вече провеждането и на медикаментозно лечение с [заличен текст], а в терапията е включен и прием на [заличен текст]). В тази връзка следва да се изяснят и тези извършени вписвания и дописвания на първоначалния АЛ. Друг съществен въпрос, който следва да се изясни по отношение на този амбулаторен лист е как е осъществено насочването на пациента към ЛКК, след като в листа не е отразено такова обстоятелство, а според чл.23 ал.1, т.7 ПУОРОМЕРКМЕ личният лекар насочва пациента към ЛКК и според следващата т.8 подготвя необходимата медицинска документация и вписва своето становище в ЛАК при насочване на болния към ЛКК по даден повод, а съгласно чл.24 ал.6 ПУОРОМЕРКМЕ лекуващият лекар освен, че подготвят всички необходими документи, но и докладва случаите на ЛКК, макар и да не участват при вземането на решението. В тази връзка следва да се изясни и как д-р Петров(документално) е насочил пациента си Милчев към специализираната ЛКК, без в АЛ да е отразено това, а вместо това е вписан вече издаден болничен лист с номер от същата дата от ЛКК, при положение, че прегледът на пациента е посочен за приключил в 18,20 часа с издаване на АЛ. По искането за отправяне на преюдициално запитване от страна на А. Милчев, то следва да се посочи, че съобразно новелата на чл.628 ГПК, приложима във вр. с чл.144 АПК, националният съд има компетентност да отправи такова, когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на настоящото делото. Видно е в тази връзка, че въпросът, който се поставяне от страната няма нищо общо с решаването на каквито и да е въпроси, свързани непосредствено с конкретния правен спор, а има отношение към въпроси, касаещ приключване на съответните производства (не само съдебни) в разумен срок. Консеквентно това обосновава и извода на настоящият състав за оставяне на искането без уважение. По разноските. На основание чл.226 ал.3 АПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд ще следва да се произнесе и по въпроса с разноските по настоящото дело. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.3 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение