Решение № 5171 от 20.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12798/2016 г.

Решение № 5171 от 20.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12798/2016 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Я. М. срещу решение № 4792 от 06.07.2016 г., постановено по адм. д. № 7323/2015 г. по описа на Административен съд - С. град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на администратора на лични данни "Е. М." ЕООД да предостави информация по чл. 28 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено при неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че ответникът незаконосъобразно обработва личните му данни, за което е приложил доказателства към жалбата си до АССГ, които не били оспорени. Претендира за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора за отмяна на оспорения отказ. Ответникът - "Е. М." ЕООД не взима становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 АПК, както и наведените в жалбата отменителни касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Административният съд е сезиран с жалба на Б. Я. М. срещу мълчалив и последвалия изричен отказ на администратора на лични данни "Е. М." ЕООД да му предостави информация по чл. 28 ЗЗЛД по негово заявление от 29.06.2015 г. с данни за осъществено телефонно обаждане от номер ...... от служителка Т. И. и получен sms. Към жалбата до съда е приложена снимка от екрана на телефона с данни за получени 2 броя sms-и на 09.06. и на 24.06. с текст "Е. С. ви напомня за просрочено задължение към банка Пиреос". Ответникът "Е. М." ЕООД е представил отговор изх. № П 291-1 от 15.07.2015 г. с доказателства за нередовното му връчване на Б. М. с писмо с обратна разписка като "непотърсено". Съгласно писмото администраторът на лични данни не обработва данни на Б. Я. М., не е страна по договор с него, нито лични данни на физическото лице фигурират в информационните му масиви като задължено лице или лице за контакт по изкупено задължение. За да отхвърли оспорването, административният съд е приел за недоказано твърдението на М., че ответникът притежава негови лични данни. Посочил е, че обаждания и sms-и са получени от "Е. С." ЕООД, за който липсват данни и твърдения да е идентичен с "Еос матрикс". Очевидно частицата не в същото изречение е техническа грешка, тъй като логиката му е, че се касае за две отделни юридически лица с различни наименования. Допълнително са изложени мотиви за неоснователност на оспорването поради невъзможността да се установи от кой телефонен номер са изпратени съобщенията и до кого са адресирани. Информацията за телефонния номер можело да се разглежда като лични данни на конкретно физическо лице единствено в съвкупност с други индивидуализиращи данни като три имена, адрес, ЕГН, каквито в случая не били използвани. Така постановеното решение е правилно. Съответен на доказателствата по делото е изводът на първостепенния съд за различие между сезирания с искането от 29.06.2015 г. субект и този, от когото са изпратени съобщенията. При справка по свободно налични в Интернет данни макар и да са в обща група "Eos" в България, двете дружества "Е. С." ЕООД и "Е. М." ЕООД безспорно са различни юридически лица. Приложените към жалбата до АССГ доказателства удостоверяват изпратени съобщения от "Е. С." ЕООД. Оспореният отказ, обективиран в писмо изх. № П 291-1 от 15.07.2015 г., че "Е. М." ЕООД не обработва лични данни на Б. Я. М. е съответен на доказателствата по делото. Като е достигнал до идентични правни изводи административният съд е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона. На основание чл. 221, ал. 2 АПК същото следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение,