Решение № 9341 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14914/2009 г.

Решение № 9341 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14914/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Михаил Душев Янчев от гр. Варна, подадена против решение № 529 от 29.07.2009 г., постановено от Варненския окръжен съд, административно отделение, по адм. д. № 1052/2004 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя следва да се обърне внимание на двете заключения на вещото лице по адм. д. № 657/2004 г. Касаторът твърди, че ползвателите са преобразували правото си на ползване в право на собственост в нарушение на закона и областният управител е следвало да провери законосъобразността на продажбите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и че при одобряване на ПНИ е нарушен § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да възстанови нивата от 3,650 дка на наследниците на М. Гайдов, съгласно решение № 979/22.08.2003 г. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна оспорва касационната жалба с писмена молба, с която пледира за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Ответниците - Енчо Душков Янков и Преслав Владимиров Китипов не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Бонка Димова Янакиева, Надя Трендафилова Бобева, Веселин Величков Маринов, Юрий Величков Маринов, Добрин Величков Маринов, Валерий Бойчев Бонев, Наталия Петкова Кайтова, Димитър Атанасов Алексиев, Елена Атанасова Лашева, Коста Атанасов Алексиев, Христина Атанасова Недева, Йордан Петров Димов, Мария Добрева Анастасова, Любомир Петров Димов, Снежана Добрева Георгиева, Нина Стойчева Янакиева, Георги Николаев Янакиев, Мария Николаева Янакиева чрез законния й представител Нина Янакиева и кметът на община Варна не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото са неоснователни позоваванията на решение по друго адм. дело и за друг имот. ПНИ се изработва за земи, попадащи в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и от закона се дава предимство на ползвателите. Не е налице спор за материално право, тъй като не са събрани доказателства, че възстановеният имот с решението на ОСЗГ - Варна попада върху някои от имотите, предмет на жалбата. Едва при успешно проведено исково производство, е налице предвидената в § 4к ал. 8, т. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28в ППЗСПЗЗ възможност за промяна на влезлия в сила ПНИ. В настоящото производство е неприложима разпоредбата на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. чл. 28а ППЗСПЗЗ, тъй като предмет на обжалване е заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 529 от 29.07.2009 г. е отхвърлена жалбата на Енчо Душков Янков, Михаил Душев Янчев, Преслав Владимиров Китипов против заповед № РД - 1 - 7706/432/15.12.2003 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен ПНИ на с. о. по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта относно имоти № 1337, 1338, 645, 646, 652, 653, 654, 655, 656, 657 и 658 по този план. За да достигне до този резултат Варненският окръжен съд е приел, че при приемане на оспорената заповед и при одобряване на процесния ПНИ са спазени всички изисквания на законодателя, регламентирани в чл. 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ по отношение на горепосочените имоти. Първоинстанционният съд подробно е изследвал всички описани по-горе имоти относно наличието на надлежно преобразувано право на ползване в право на собственост и е достигнал до верния и обоснован извод, че всеки от посочените имоти е редовно закупен с оценителен протокол и приложени към него банкови платежни документи, чрез които заинтересованите страни се легитимират като собственици с трансформирано право на ползване в право на собственост, съобразно изискванията, визирани в ЗСПЗЗ в редакцията му, действаща към момента на издаване на оценителните протоколи - 1993 г. и 1994 г. Съдебното решение е мотивирано с обстоятелството, че в конкретния случай не е налице спор за материално право, тъй като в решението, с което се легитимират жалбоподателите - № 979/22.08.2003 г. на ОСЗГ - Варна, изрично е вписано, че нивата от 3.650 дка е в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и самият законодателят е предоставил предимство в полза на ползвателите на земеделските земи, които в съответствие със закона са преобразували правото на ползване в право на собственост. Също така съдът е констатирал, че жалбоподателите не са доказали, че възстановения им имот с горепосоченото решение на ОСЗГ - Варна попада върху някой от имотите, предмет на жалбата, за което обстоятелство е била допусната съдебно- техническа експертиза, но жалбоподателите са се отказали от нея в хода на процеса. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на жалбоподателите и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото при осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд установи, че съдебното решение е валидно, допустимо и е в съответствие с материалния закон. Относно развитото в касационната жалба твърдение, че следва да се обърне внимание на двете заключения на вещото лице по адм. д. № 657/2004 г., решаващият съдебен състав намира, че е неоснователно. Посоченото от касатора административно дело не е приложено към настоящото дело, поради което съдът няма информация дали е свързано с него и дали касае едни и същи имоти. Варненският окръжен съд правилно не е съобразявал заключения на вещо лице, които не са приети по адм. д. № 1052/2004 г., а по друго дело. В делото, предмет на проверка в това касационно производство, не е изслушана съдебно- техническа експертиза, чрез която да се установи местонахождението на възстановените земеделски земи с решение № 979/22.08.2003 г. на ОСЗГ - Варна, защото с писмена молба от 10.07.2009 г. процесуалният представител на Енчо Янков - адв. Панайот Петров е заявил категорично, че по желание на доверителя му не е заплатена сумата за възнаграждение за вещо лице и не желае изпълнение на задачата на вещото лице, както и че няма други доказателствени искания. С оглед на това в съдебно заседание, проведено на 10.07.2009 г. Варненският окръжен съд е заличил допуснатата СТЕ, след като и тримата жалбоподатели са заявили, че се отказват от назначената експертиза. По отношение становището на касатора, че ползвателите са преобразували правото си на ползване в право на собственост в нарушение на закона и областният управител е следвало да провери законосъобразността на продажбите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, настоящият съдебен състав счита също за неоснователно. Първоинстанционният съд е проверил дали относно всеки от процесните имоти са представени оценителни протоколи и платежни документи за заплатена оценка в съответствие с изискванията, действащи през 1993 и 1994 г., и правилно е преценил, че тези имоти са точно вписани в регистъра към оспорения ПНИ в полза на ползвателите с надлежно трансформирано право на ползване в право на собственост и процедурата по отношение на заинтересованите страни е окончателно завършена. В конкретна хипотеза областният управител при одобряване на оспорения ПНИ няма задължение да проверява обстоятелствата във връзка с преобразуването на правото на ползване в право на собственост, защото това е предходна процедура, за която е компетентен съответният кмет на общината. Във връзка с оплакването на касационния жалбоподател, че при одобряване на ПНИ е нарушен § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, решаващият съдебен състав счита, че е също неоснователно. Процедурата, регламентирана в горепосочената норма, се развива след влизане в сила на процесния план на новообразуваните имоти и като такава е неотносима към спора относно законосъобразността на оспорената заповед. При възстановяването на собствеността по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ кметът на общината издава заповед, която трябва да е в съответствие с влезлия в сила ПНИ, но към настоящия момент оспореният план все още не е влязъл в сила, поради оспорването му от жалбоподателите. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,