Решение № 5413 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1926/2014 г.

Решение № 5413 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1926/2014 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Касационната жалба е подадена от "ОМВ България" ООД, гр. София, представлявано от управителя Петър Величков, чрез адвокат Радослав Чемширов от САС, срещу решение № 7580 от 4.12.2013 г. по адм. д. № 6886/2013 г. на Административен съд - София-град (АССГ). В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП, Комисията ) не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура взима становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, като провери правилността на решението, с оглед направените касационни оплаквания, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба срещу Заповед № 465/31.05.2013 г. на председателя на КЗП, с която на основание решение на Комисията, прието по Протокол № 18/8.05.2013 г., във вр. с чл. 71, ал. 1 и ал. 2 и чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията на "ОМВ България" ООД е наредено да преустанови предлагането на услугата използване на детска площадка за игра на открито за деца от 3 до 12 годишна възраст, прилежаща към търговски комплекс "ОМВ Видин Панония", като опасна за потребителите и да отправи предупреждение към потребителите за рисковете, които услугата съдържа. Решаващият съд е приел, че във връзка с подаден сигнал за инцидент с дете е извършена проверка от служители на КЗП на 11.03.2013 г., 15.04.2013 г . и 16.04.2013 г. на комплекса, за което са съставени констативен протокол № К-0125817/11.03.2013 г., констативен протокол № К-0125855/15.04.2013 г. и констативен протокол № К-0125858. В посочените протоколите е описан целият комплекс"ОМВ Видин Панония, както и състоянието, в което се намира процесната площадка. Безспорно е, че посоченият обект - детска площадка има от едната си страна ограда, висока от около 1,2 м., а встрани от детската площадка на видно за потребителите място има поставена табела със следното съдържание: "Весели игри! Уважаеми клиенти, тази детска площадка, изградена от ОМВ е подходяща за деца от 4 до 12 годишна възраст. Моля, наблюдавайте /децата/ тяхната игра и се грижете за безопасността им!". Детската площадка се състои от клатушка, 3 броя люлки и катерушка, към която има присъединена пързалка-тунел на 900, пързалка - двойна-права, мост - арка с три обособени площадки. Двете пързалки - двойна и тунел, са на една линия, на различни нива свързани с двете площадки и обезопасителен парапет на височина около 1,7 м. Мостът-арка се свързва към двойната пързалка и води до другата - трета площадка. Мостът е обезопасен с парапет. Към всяка площадка има дълга стълба. Под люлките и комбинираното тяло настилката е паваж, а под катерушката, изхода на пързалката и подходите на комбинираното тяло са поставени синтетични плочи, оформящи ударопоглъщаща настилка, които са деформирани в четирите си краища и се образуват фуги около 2 см, като надигнатите краища са с височина около 3-4 см и създават предпоставки за препъване; настилката е неравномерна и напукана. На трите площадки на катерушката в горния край от четирите страни има занитени перфорирани ламарини с остри ръбове. Липсват занимания за ползватели с увреждания и не е осигурено достатъчно място за маневриране с инвалидни колички; разстоянията между съоръженията не съответстват на изискванията, като разстоянието между изхода на пързалката-тунел и клатушката е 110 см; люлката и катерушката са прилепени; най-ниското стъпало на катерушката е 15 см от повърхността на настилката при изискване 40 см. Не е установено наличието на парапет над улея на пързалката в началната секция на комбинираните пързалки. Има прегради, монтирани върху платформи, които са от хоризонтални греди и се създава възможност за катерене и стоене по страничната преграда на пързалката; при монтирането на седалките не е установено наличието на верига или част от верига; седалките на люлките са монтирани към хоризонтална носеща греда, посредством тръбна конструкция. Липсват кошчета за отпадъци. От КЗК е взето решение - т. 12 по Протокол № 18 от заседание, проведено на 8.05.2013 г., да бъде издадена заповед за преустановяването на предлагането на услуга - използване на детска площадка за игра на открито за деца от 3 до 12 годишна възраст, прилежаща към търговския комплекс и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които услугата съдържа. Със Заповед № 465/31.05.2013 г. на председателя на КЗП на основание посоченото решение на Комисията и във вр. с чл. 71, ал. 1 и ал. 2 и чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията на "ОМВ България" ООД е наредено да преустанови предлагането на услугата използване на детска площадка за игра, прилежаща към търговски комплекс "ОМВ Видин Панония", като опасна за потребителите. Административен съд София-град е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма, а в хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на доказателствата по делото, съдът е направил извод, че заповедта, с която е наредено на "ОМВ България" ООД да преустанови предлагането на услугата използване на детска площадка за игра, е законосъобразна. Решението е правилно. Правилата, свързани с условията за създаване, реда и ползването, както и безопасността на площадките за игра са регламентирани в Наредба № 1/2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра (наричана за краткост Наредба № 1/2009 г.). Съгласно чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1/2009 г., обществено достъпните площадки за игра, разположени на открито и на закрито, могат да се ползват само ако съответстват на изискванията за устройство и безопасност, определени по реда на тази наредба. От фактите по делото се установява, че предлаганата услуга не отговаря на изискванията, въведени в Раздел III и V от Наредбата. Неоснователен е касационният довод за неправилно приложение на материалния закон предвид преходния период (до 31.12.2016 г.) за прилагане на Наредба № 1/2009 г., приложим съгласно в § 3 от Преходните и заключителните разпоредби на наредбата. Разпоредбата на § 3 ПЗР от Наредбата установява задължение за стопаните на съществуващи площадки за игра да ги приведат в съответствие с изискванията на наредбата в срок до 31 декември 2016 г., като до 31 декември 2014 г. одобряват план-график на дейностите, които са длъжни да извършат за постигане на съответствие с изискванията на наредбата. Въвеждането на междинен период за привеждане в съответствие на съществуващите площадки за игра на открито с установените изисквания, не отменя задължението на стопанина на площадката, да предлага услугата използване на детската площадка в съответствие с изискванията на чл. 70 и чл. 71 ЗЗП - тя да е безопасна за потребителите, още повече, че те в случая са деца. Първоинстанционият съд правилно е възприел и анализирал фактите и доказателствата по делото, като са посочени и конкретните нарушения на разпоредби от Наредба № 1/2009 г. - Раздел III и V. В случая детската площадка е оградена от две страни и не е установен вход/изход; липсват занимания за ползватели с увреждания; не е осигурено пространство на маневриране с инвалидни колички; разстоянията между съоръженията на съответстват на изискващите се; не са спазени изискванията за височина на най-ниското стъпало на комбинираното съоръжение и катерушката; наличието на прегради и хоризонтални греди, монтирани по начин, даващ възможност за катерене и стоене по страничната преграда на пързалката; деформирана ударопоглъщаща настилка, създаваща опасност от препъване, падане и нараняване. С оглед на гореизложеното, АССГ е достигнал до правилният извод, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,