Решение № 6712 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9273/2009 г.

Решение № 6712 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9273/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Патентното ведомство на Република България и на "СОФАРМА" АД срещу решение от 07.05.2009 г. по адм. дело N 2705/2006 г. на Софийския градски съд, административно отделение, III-Б състав. В жалбите се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1, 2 и 3 АПК. Ответникът - "БИОФАРМА" - Франция, чрез процесуалния си представител оспорва касационните жалби и моли за тяхното отхвърляне. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени касационните жалби на посочените в тях основания и извърши служебна проверка на решението в съответствие с чл. 218, ал. 2 АПК, намира същите за неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил по жалба на "БИОФАРМА" - Франция решение на Патентното ведомство № 77 от 30.03.2006 г., с което е било отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка SOPHTENSIF СОФТЕНЗИФ рег. № 47973, словна с притежател "СОФАРМА" АД и е върнал делото на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат, съдът е приел, че между двете противопоставени марки TERTENSIF на "БИОФАРМА" (предходна) и SOPHTENSIF СОФТЕНЗИФ на "СОФАРМА" има сходство, пораждащо вероятност от объркването им от потребителите, което е основание за заличаване на по-късно регистрираната марка съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Съдът е назначил и изслушал по делото съдебно-маркова експертиза, с която се изразява становище, че двете марки не са сходни. Софийският градски съд обаче не е кредитирал същата, като е изложил съображения, че става въпрос за марки в един и същ клас 05, а стоките са лекарства с една и съща активна съставка и тъй като потребители на стоките са не само специалистите, които се ръководят от специалните си познания, но и неспециалисти, то съществува голяма вероятност за липса на отграничаване на двете лекарства. Мотивиран по този начин, съдът е постановил обжалвания съдебен акт. Решението е правилно, липсват твърдените в касационните жалби отменителни основания. Правилни са изводите на решаващия съд, че когато става въпрос за сходни стоки, последните трябва още по-внимателно да се преценяват дали имат сходни марки. В конкретния случай, при положение, че част от стоките са лекарства и то с една и съща активна съставка, правилно е било прието, че изключително трябва да се избегне сходството в марките. Вярно е твърдението, изложено и от двамата касатори, че първата сричка на двете марки е различна, а именно началото на марките остава в съзнанието и е водещо за потребителите. Върховният административен съд, в настоящия състав, приема, че при преценката налице ли е сходство между марки, регистрирани за един клас стоки, водещ критерий е наличието на вероятност от объркване на потребителите. В случая определящо за заличаването на марката SOPHTENSIF СОФТЕНЗИФ е вероятността за объркване на потребителите поради свързване с по-ранната марка TERTENSIF. В този смисъл обосновани и житейски издържани са изводите на решаващия съд, че в условията на разнообразен и интензивен пазар потребителите възприемат търговските марки в цялост без оглед на съставните им части. Настоящият касационен състав споделя съображенията на решаващия съд, че по-късно регистрираната марка наподобява в значителна степен на вече познатата по-рано регистрирана марка и като се има предвид начина на съставяне на марката, обстоятелството, че част от стоките са лекарства с една и съща активна съставка, то верен е крайният извод на Софийския градски съд, че съществува вероятност от объркване на потребителите. Неоснователни са възраженията на касаторите за необоснованост на решението, както и за постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с некредитирането на изслушаната по делото експертиза. Съдът е възприел част от приетото за установено от вещите лица, а именно че в случая става въпрос за сходни стоки, чиито търговски марки в още по-голяма степен следва да се различават. Възприел е също така заключението относно липсата на вероятност от объркване у специалистите, които притежават специални познания, като същевременно е анализирал и вероятността от объркване сред пациентите, които не са били обект на изследване от вещите лица. Във връзка именно с неспециалистите съдът е изложил своите съображения и е достигнал до извода, че е напълно възможно смесването на двете търговски марки. Изложеното налага извода, че са били налице предпоставките да бъде уважено искането за заличаване на регистрацията на марка SOPHTENSIF СОФТЕНЗИФ рег. № 47973, словна с притежател "СОФАРМА" АД, и като е отменил решението на Патентното ведомство, с което искането на "БИОФАРМА" - Франция е било отхвърлено, Софийският градски съд в постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Като се има предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,