Решение № 5708 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 388/2010 г.

Решение № 5708 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 388/2010 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 08.12.2009 г. по адм. д. № 375 от 2009 г. Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на "Еврофешън" ООД - Радомир против решение № КПК-9 от 31.07.2009 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - Перник и потвърденото с него разпореждане № 400 от 29.06.2009 г. на началника на отдел "КПК", издадено за събиране на сумите по ревизионен акт за начет, с който дружеството е задължено да възстанови сумата 4 675,20 лв., представляваща изплатено за сметка на ДОО парично обезщетение на четири осигурени лица за отглеждане на малко дете през периода от м. октомври 2005 г. до м. декември 2006 г. и лихви за забава в размер на 674,49 лв. Против това решение на административния съд "Еврофешън" ООД е подало касационната жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от административния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в обосновката, не може да се направи извод в смисъл, че решението е неправилно. Ако оплакването е за нарушение на закона, то е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. Административният съд е констатирал, че осигурителят, който е изтеглил от Държавното обществено осигуряване /ДОО/ обезщетение за отглеждане на малко дете за времето от м. октомври 2005 г. до м. декември 2006 г., е представил на ТП на НОИ подадени от осигурените лица /майки/ молби-декларации по образец съгласно приложение № 3 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от ДОО /наредба за обезщетенията/, която е обнародвана в ДВ, бр. 1 от 05.01.2007 г. При тези констатации административният орган е приел, че не може с молби-декларации, подадени по образец от 2007 г. да се изплаща от ДОО парично обезщетение за минало време, през което се твърди, че е ползван допълнителен платен отпуск от м. октомври 2005 г. до м. декември 2006 г. Това становище на административният орган е правилно. Само с молби-декларации, които са подадени в началото на месеца, през който е разрешено ползването на допълнителен платен отпуск за отглеждане на малко дете до навършване на 2-годишна възраст, може да се отпуска парично обезщетение от ДОО. Не може да се изплаща обезщетение за отглеждане на малко дете въз основа на молби-декларации, които не са подадени след ползването на допълнителния платен отпуск, както е в случая. Ако молбите-декларации са били представени в началото на месеца, през който е разрешено ползването на допълнителния платен отпуск от м. октомври 2005 г. до м. декември 2006 г., то осигурените лица нямаше да ползват образец, който е обнародват през 2007 г. Подаването на молби-декларации през 2007 г. няма обратно действие и не дава право за изплащане на парично обезщетение за минало време от м. октомври 2005 г. до м. декември 2006 г. Не може да се представят молби-декларации за отпускане на парично обезщетение по образец, който не е бил меродавен при настъпването на осигурителния риск "майчинство". Очевидно е, че молбите-декларации са антидатирани, поради което осигурените лица нямат право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете. Независимо от това, следва да се има предвид, че изплатеното парично обезщетение се доказва само с изплащателните ведомости, а не със свидетелски показания. Вещото лице е дало заключение, че сумите на обезщетението са отразени в изплащателните ведомости, но не е констатирало, че тези суми са изплатени лично на осигурените по ведомостта на заплатите за съответния месец. Съществува основателно съмнение, че паричното обезщетение, което е изтеглено от ДОО, не е било изплатено на осигурените лица. В подкрепа на този извод се явяват данните в писменото заключение на вещото лице. От това заключение се вижда, че паричното обезщетение на Димитрина Милчова Лазарова от м. юли 2006 г. до м. декември 2006 г. е било начислено и изплатено през месеците от април 2006 г. до октомври 2006 г., което е преди ползването на платения отпуск за съответния месец. Същото се отнася за част от паричното обезщетение на Цветелина Кирилова Георгиева от м. юли 2006 г. до м. декември 2006 г., изплатено през м. април 2005 г. и м. октомври 2006 г., което също е преди ползването на платения отпуск за съответния месец. Също така от заключението на вещото лице е видно, че паричното обезщетение на останалите осигурени лица е било начислено и изплатено почти една година след ползването на платения отпуск за съответния месец. Очевидно е, че обезщетението не е било изплатено в сроковете, установени за изплащане на заплатите. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. На ответника следва да се присъди юрисконсулско възнаграждение, съответстващо на чл. 7 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 150 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд,