Решение № 6027 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2244/2021 г.

Решение № 6027 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2244/2021 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ П. срещу решение № 77 от 13.01.2021 г. на Административен съд П. по адм. дело № 0/1960/2020 г. С него се отменя решение № Ц2153-15-112/28.07.2020 г. на директора на ТП на НОИ П. и потвърденото с него разпореждане № РО-5-15-00773555/25.06.2020 г. на ръководител на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ П. за събиране на сума в размер на 4976. 27 лева от които главница 3883. 93 лева и лихва в размер на 1092. 34 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответницата, Д. П. взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Д. П. срещу решение № Ц2153-15-112 от 28.07.2020 г. на директора на ТП на НОИ П.. С него е оставена без уважение жалба на Д. П. -член на трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ П. АД срещу разпореждане № РО-5-15-00773555/25.06.2020 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО. С разпореждането е постановено Д. Б., С. Ш., И. Р. и Д. П. за внесат сумата по ревизионен акт за начет № РМ-5-15-00766743/11.06.2020 г. с главница от 3883. 93 лева и лихва 1092. 34 лева. С решението на директора на ТП на НОИ П. е прието, че са налице материалните предпоставки от фактическа и правна страна за реализиране на отговорността по чл. 110, ал. 1 КСО. Възражението в жалбата е за незаконосъобразност на решението и разпореждането с искане за отмяната им. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна отменил обжалваните актове. Установено е от фактическа страна, че на база издадени и отменени експертни решения на ТЕЛК № 3812/31.08.2016 г., 2897/16.06.2017 г., 2972/21.06.2017 г. и 6083/19.12.2017 г. на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ П. АД с председател д-р Д. Б. и членове д-р С. Ш., д-р И. Р. и д-р Д. П. е отпусната лична пенсия за инвалидност от 2.05.2016 г. на Н. А. и изплатени суми за периода от 2.05.2016 г. до 30.11.2018 г. в размер на 3883. 93 лева, която сума е щета в пряка причинна връзка с отменените решения на ТЕЛК и определянето на по нисък процент ТНР. Изпълнена е процедурата по издаване на ревизионен акт за начет, в която е установена сумата, предмет на разпореждането за възстановяване. Съдът е съобразил разпоредбата на чл. 110 КСО като приложима към производството по издаване на ревизионен акт в което се формират мотивите на разпореждането по чл. 110, ал. 3 КСО. Съображенията са, че в това производство следва да се установи щета/вреда от отменените актове на ТЕЛК/НЕЛК, но само при нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им. Примерно е посочено такова нарушение игнорирана медицинска документация, или съществено нарушение на процедурата, като не всяко отменено решението на ТЕЛК/ НЕЛК е основание за такова производство и резултат. Съобразявайки характеристиката на решенията на органите на медицинската експертиза като административни актове и като експертизи на специалисти по медицина съдът е приел, че в случая при наличие на възможност в преценката на членовете на ТЕЛК при постановяване на решението си, не е налице нарушаване на императивни норми. Налице е конкуренция на експертни решения ТЕЛК и НЕЛК в рамките на законова възможност за медицински изводи, поради което не е налице съставомерност в хипотезата на чл. 110 КСО, поради което е отменено решението и разпореждането. Решението е правилно. Съобразно разпоредбата на чл. 110, ал. 1 КСО контролните органи на НОИ съставят на физически или юридически лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актовете на медицинската експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им. Така цитирано производството съдържа обща уредба в която следва да намери приложение конкретиката на производството по издаване на ревизионни актове. В това производство следва да бъдат установени конкретни факти, които са в причинна връзка с вредата, щетата за бюджета на ДОО. Следва да бъдат установени лицата, които са извършили действия във връзка с причинения резултат, характеристика на техните действия или волеизявления. Следва да бъде посочена от правна страна каква императивна правна норма е нарушена по издаване, в конкретния случай на процесните актове на ТЕЛК. Основание за реализиране на отговорността на членовете на органите на медицинската експертиза не възниква автоматично с отмяната на решението на такъв орган. Следва пълно установяване на фактите, действията, вредата и причинната връзка. Тази отговорност не е солидарна и това е нарушение при издаване на ревизионния акт, разпореждането и решението, предмет на жалбата пред съда. Солидарната отговорност възниква ако е уговорена или по силата на закон, каквито не са налице. Поради това е налице незаконосъобразност само на това на основание на актовете за реализиране на имуществената отговорност. В това санкционно производство защитата на адресатите му следва да е осигурена в пълен обем. Това означава, че всеки фактически извод по отношение на всяко лице от състава на ТЕЛК/ НЕЛК следва да е подкрепен с доказателства и мотивиран от административния орган. Общите изводи за нарушения при издаване на решение на ТЕЛК/НЕЛК са нарушение на административнопроизводствените правила и основание за отмяна на акта. На следващо място, мотивите за отмяна на решение на орган на медицинската експертиза следва да посочват на какво се дължи различния резултат в експертната преценка на различните органи на медицинската експертиза, дали това е само израз на експертното мнение или е резултата от несъобразяване на материални разпоредби и процесуални правила. След като са налице такива мотиви може да се извършва преценка в ревизионното производство дали са налице материалните предпоставки за реализиране на имуществената отговорност на членовете на органите на медицинската експертиза. В противен случай е налице преценка за законосъобразност на актовете от контролните органи на НОИ, каквито правомощия те нямат с имуществени последици за граждани и организации. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение