Решение № 11686 от 8.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3794/2009 г.

Решение № 11686 от 8.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3794/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Пенка Атанасова Балакчиева с искане за отмяна на влязло в сила определение № 4471 от 10.10.2008 г., постановено от Административен съд Варна по адм. д. № 2271/2008 г. Твърди, че при разглеждане на делото е била лишена от възможност да участва в производството и да бъде надлежно представлявана, поради което и на основание чл. 239, т. 5 от АПК прави искане за отмяна на влязлото в сила определение. Ответникът - областен управител на област Варна - не е взел становище. За да се произнесе по молбата за отмяна, Върховният административен съд взе предвид следното: Производството пред Административния съд Варна е било образувано по жалба на Пенка Атанасова Балакчиева срещу заповед № РД-7706-178 от 05.06.2008 г. на областния управител Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на основание пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ , на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата". Съдът е оставил без движение жалбата, поради констатирани нередовности. На жалбоподателката е изпратено уведомление със съответните указания, което е получено лично от нея на 26.09.2008 г. Тъй като дадените указания не са изпълнени в срок и нередовностите не са отстранени, с определението, чиято отмяна се иска, производството по делото е прекратено. Обявлението за постановеното прекратително определение е връчено на домашния адрес на жалбоподателката отново лично - на 20.10.2008 г. Същото не е обжалвано и е влязло в сила на 27.10.2008 г. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК - основанието, на което се иска отмяна на прекратителното определение актът подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай не е ясно кои правила са нарушени и са довели до лишаването на молителката от възможност да участва в делото, след като уведомленията е получавала лично. Последното, за прекратяване е от 20.10.2008 г. Същото не е обжалвано с частна жалба и е влязло в сила на 27.10.2008 г. Ако се приеме, че то е основанието за отмяна срокът, в който би могло да иска такава съгласно чл. 240, ал. 2 от АПК тече от тази дата и като тримесечен изтича на 27.01.2009., на която дата е подадена и молбата, поради което следва да се приеме, че е в срок и като такава е процесуално допустима. По същество разгледана, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: Данните по делото сочат, че молителката е била уведомена лично на посочения от нея адрес както за констатираните нередовности и дадените във връзка с тях указания, така и за прекратяване на производството поради неизпълнение на същите. От това следва, че не са нарушени съответните правила, които да не са й дали възможност да участва в делото или да бъде надлежно представлявана, поради което и не може да се приеме, че не са налице условията на чл. 239, т. 5 от АПК, както се твърди. Доводите на молителката за допусната грешка в ЕГН-то й, поради което тя не успявала да направи справка по движението на делото не са аргумент в подкрепа на твърдението за нарушение на процесуални правила, в резултат на които не е могла да извърши справка за движението на делото. Напреднала възраст и здравословно състояние също не могат да оправдаят бездействието й, след като както се установи, съобщенията са получавани лично. От значение за случая е факта, че в жалбата си до областния управител от 09.07.2008 г. сама жалбоподателката е посочила номер ЕГН, за който твърди, че е грешен, различен от записания в молбата за преглед. При това справката по делата не се прави по № ЕГН, а по техния номер, поради което дори самата тя да е посочила погрешно номера, същият не е станал причина за нарушаване на каквито и да било права. В същност права на жалбоподателката не са били нарушени, а самата тя не е изпълнила в срок, въпреки че е било надлежно уведомена указанията на съда, поради което и производството основателно е било прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от АПК. При горните данни следва да се приеме, че молбата за отмяна на влязлото в сила прекратително определение е неоснователна, не е налице соченото в нея отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК, поради което ще следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 244 от АПК