Решение № 362 от 12.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6562/2023 г.

5444 от 30.07.2015 г., и проведена по правилата на Практическото ръководство за договорните процедури при външни дейности на Европейския съюз (Procurment and Grants for E. U. external actions A Practical G. - PRAG), като местна открита процедура (local open procedure) по смисъла на параграф 2.6.2 от Практическото ръководство. Първостепенният съд е счел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и не се установяват нарушения на административнопроизводствените правила. Относно изискванията за форма е констатирано, че процесното писмо съдържа изложени фактически констатации и изводи, но в него няма позоваване на приложимите материалноправни разпоредби, тоест не са посочени правните основания, което представлява съществено процесуално нарушение, тъй като препятства правото на защита на жалбоподателя. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че в поканата за търга възложителят е посочил, че пълното тръжно досие включва указания към оферентите; проект на договор и специални условия, сред които Приложение ІІ+ІІІ: технически спецификации + техническа оферта; формуляр за оферта за договор за доставка и др., като в Образеца на Приложение ІІ+ІІІ: Технически спецификации е заложено изискването участникът да представи доказателства, че е производител, официален представител на производителя или упълномощен от официалните представители на производителя, което трябва да се докаже чрез представяне на упълномощаващо писмо /в случай на упълномощаване/ или други съответни документи в случай на производител или официален представител/. Установено е, че в Раздел 20.2 от Указанията, след като анализира офертите, за които се счита, че отговарят на административните изисквания, комисията за оценка ще се произнесе относно техническата допустимост на всяка оферта, като я класифицира като технически съответстваща или несъответстваща. В случая комисията е счела, че офертата на жалбоподателя не отговаря на техническите изисквания поради липса на упълномощаване от производителя, който извод е преценен като неправилен от първостепенния съд. Решаващият състав на АССГ е посочил, че документът, удостоверяващ, че оферентът е производител, официален представител на производителя или упълномощен от официалните представители на производителя, сам по себе си няма отношение към съответствието на офертата с техническите спецификации, тъй като наличието или липсата на такъв документ нито можело да потвърди, нито да е опровергае съответствието с техническите изисквания към предмета на доставката, поставени от възложителя. От друга страна първостепенният съд е приел, че дружеството - жалбоподател е подал оферта за доставка на камион с надстройка с марка "Pisirgen", модел ML 180 Р16, с шаси Iveco, за който е посочен произход - Турция, като е представен документ - декларация за произход Турция, както и писмо от Pisirgen Makina iml S.. Dem. Sac. P. Tic. L., с което се изразява съгласие "Екселор Холдинг Груп" ЕАД да участва в процедурата и правата да предлага и достави посоченото превозно средство. Оттук е изведено заключение, че в съответствие с изискванията на възложителя горепосоченият участник е представил документ, издаден от производителя на превозното средство, а това е Pisirgen Makina iml S.. Dem. Sac. P. Tic. L. Относно обстоятелството, че един от компонентите на това превозно средство е с марка Iveco, съдът е счел, че това не променя факта, че производителят на камиона, който е предмет на доставката, е Pisirgen Makina iml S.. Dem. Sac. P. Tic. L. и той следва да издаде изискуемия от възложителя документ за упълномощаване/съгласие. С оглед на това първостепенният съд е преценил като незаконосъобразно атакуваното писмо на кмета на община Дупница, защото не е налице несъответствие на офертата на първоинстанционния жалбоподател с обявените технически изисквания поради непредставяне на изискуем от възложителя документ и това не е било основание за недопускане на жалбоподателя до следващия етап на процедурата. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Не може да се сподели становището на първостепенния съд за осъществено съществено нарушение на формата на акта, изразяващо се в непосочване от административния орган на правно основание за издаване на оспореното писмо изх. 26-00-1103-111 от 17.06.2022 г. на кмета на община Дупница. Това е така, защото процесната тръжна процедура не се провежда по реда на националната правна уредба, поради което и в случая не са приложими специалните императивни норми, съдържащи се в Закона за обществените поръчки, Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки или съответната местна наредба, приета с решение на ОбС - Дупница относно провеждането на търговете и конкурсите в община Дупница. В настоящата хипотеза се касае за специфична конкурентната възлагателна процедура, която е осъществена по реда на Практическото ръководство за договорните процедури при външни дейности на Европейския съюз (P. G. to contract procedures for EU external actions - PRAG), в друг превод - Практическо ръководство за външни действия на Европейския съюз и затова този акт е приложимото право, което съгласно т. 1 от него е приложимо за всички договори за външна помощ на ЕС от Общия бюджет на ЕС и 10-тия Европейски фонд за развитие. Процесната процедура касае договор за външна помощ на ЕС, поради което тя се регулира от посоченото Практическото ръководство за външни действия на Европейския съюз. Освен това касационният съдебен състав намира, че правното основание за постановяване на административен акт не следва да се отъждествява единствено с посочване на правна норма, доколкото правната квалификация, дадена от страните в административното производство не ангажира съда и той може да преквалифицира съответното административно правоотношение. Следва да се има предвид, че в случая правното основание за издаване на атакувания административен акт се извлича ясно и недвусмислено от неговото съдържание, както и от текста на съпътстващ документ, а именно: Доклада за оценка на назначената със заповед РД04-556/05.05.2022 г. на кмета на Дупница комисия в състав от петима членове със задача: да отвори, разгледа и класира подадените оферти по процедурата, който доклад е представен с административната преписка, приет като доказателство и приложен на л. 86 - л. 90 от адм. д. 7027/2022г. на АССГ. От гореописаните документи е видно правното основание за издаване на процесния адм. акт - след обсъждане индивидуалните заключения на оценителите, комисията е заключила, че офертата на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД по обособена позиция 2, относно доставката на камион, е технически несъответстваща и не следва да бъде разглеждана по - нататък. Във визирания доклад изрично е записано, че във връзка с изискванията в техническата спецификация за разрешение за доставка на предложения продукт назначената комисия е решила да изпрати въпрос до официалния представител на Iveco /Iveco s. p. a. /, след което от него е получен отговор, в който е посочено, че "Екселор Холдинг Груп" ЕАД няма разрешение за предлагане на продукти от гамата Iveco, което съставлява фактическото основание за издаване на административния акт. Въз основа на доклада на комисията, с атакуваното писмо изх. 26-00-1103-111 от 17.06.2022 г. този участник е уведомен, че неговата оферта не е допусната и следва да бъде отхвърлена поради липса на разрешение. Със същото писмо оспорващото дружество е уведомено, че договорът е възложен на ITrucks АД и му е указано, че правните средства за защита за оспорване на това решение са обяснени в раздел 2. 12 на Практическото ръководство. При тези данни касационният съдебен състав счита, че процесният административен акт съдържа както фактически, така и правни основания за постановяването му. От друга страна не може да се възприеме и тезата, изложена в първоинстанционното решение, че посоченото от първостепенния съд нарушение е съществено, понеже е ограничило възможността за процесуална защита на жалбоподателя, тъй като същият безспорно е бил надлежно уведомен за причината за отстраняването му от участие във възлагателната процедура и точно е разбрал основанията, поради които офертата му е счетена за неподходяща и несъответстваща на техническите изисквания на обявената документация, в резултат на което оспорващото дружество своевременно е предявило на 22.07.2022о. подробно формулирана жалба до компетентния за разглеждане на спора съд - АССГ, който да се произнесе по валидността и законосъобразността на процесното писмо, обективиращо волеизявлението на възложителя. По отношение оплакването на касационния жалбоподател срещу изводите на първостепенния съд, че неправилно възложителят бил изискал потвърждаване от Iveco - производителя на шасито на спорния камион, настоящият съдебен състав счита, че също е основателно. Не може да се сподели становището на първостепенния съд, че документът, удостоверяващ, че оферентът е производител, официален представител на производителя или упълномощен от официалните представители на производителя, сам по себе си нямал отношение към съответствието на офертата с техническите спецификации, тъй като според съда наличието или липсата на такъв документ нито може да потвърди, нито да е опровергае съответствието с техническите изисквания към предмета на доставката, поставени от възложителя. Решаващият състав на АССГ не е отчел обстоятелството, че с поканата за търга възложителят е посочил, че пълното тръжно досие включва указания към оферентите; проект на договор и специални условия, сред които Приложение ІІ+ІІІ: технически спецификации + техническа оферта; формуляр за оферта за договор за доставка и др. В Образеца на Приложение ІІ+ІІІ: Технически спецификации категорично е регламентирано изискването участникът да представи доказателства, че е производител, официален представител на производителя или упълномощен от официалните представители на производителя и това следва да се докаже чрез представяне на упълномощаващо писмо /в случай на упълномощаване/ или други съответни документи /в случай на производител или официален представител/. От текста на Раздел 11 от Указанията към участниците е видно, че всички представени оферти следва да отговарят на изискванията в тръжното досие и да съдържат техническа оферта по образец с подробно описание на предлаганите доставки в съответствие с техническите спецификации, включително всяка изисквана документация, и финансова оферта. Следователно в случая с обявената по съответния ред документация за процесната възлагателна процедура са формулирани минимални задължителни изисквания, при неизпълнението на които съответният участник не следва да се допуска до оценяване и класиране. Едно от тези императивни условия е представянето на документ, удостоверяващ, че оферентът е производител, официален представител или упълномощено от тях лице. Визираното изискване е задължително както за всеки от участниците в тръжната процедура, така и за назначената от възложителя комисия по провеждането на процедурата, поради което последната е била длъжна да изследва наличието на изискуемия документ. Ето защо е неправилен изводът на първостепенния съд за липса на необходимост от изискването и съответно от представянето на визирания документ. В случая не е спорно обстоятелството, че Iveco SpA е независима компания, която самостоятелно е произвела шасито на предложения камион и то представлява основен елемент в произведения продукт, което се доказва и от факта, че шасито е един от индивидуализиращите белези на всяко превозно средство, които се регистрират в талоните за регистрация на съответственото МПС. В одобрената от възложителя техническа спецификация има изрични изискванията досежно подлежащият на доставка камиона, с които офертите на участниците следва да бъдат съобразени. По отношение на производителя на изискуемия камион изрично е посочено от "Екселор Холдинг Груп" ЕАД в представената оферта: Pisirgen монтиран на шаси Iveco Model: ML1 BO PI6. Тъй като предложеният камион е модел от гамата продукти, произведени от Iveco SpA, възложителят законосъобразно е счел за необходимо да изясни дали оферентът е упълномощен не само от производителя/представителя на производителя на надстройката, но и от производителя/представителя на производителя на шасито на камиона. Следва да се има предвид и факта, че в предоставената оферта от Екселор Холдинг Груп ЕАД се съдържа отрязък от каталог, представящ спецификации на камион/шаси с модел EUROCARGO MLI80E25, което не само посочва техническите характеристики на камиона, но и на практика визира конкретния модел на шасито с неговото наименование. Безспорно производител на този модел товарен автомобил е именно Iveco S.p.A и към неговия официален представител се е обърнал възложителят. Затова следва да се приеме, че от страна на оспорващото дружество, не само не е представена техническа спецификация на продукта от посочения от Екселор Холдинг Груп ЕАД производител, но е представена информация от каталог на производител, различен от издателя на оторизационното писмо и същевременно съвпадащ с марката, която е вписана като произход на шасито, тъй като действията на възложителя са в резултат на факта, че оферентът е посочил производителя на шасито на превозното средство, но е предоставил оторизационно писмо от производителя на надстройката. Във връзка с изпълнението на зададените от възложителя изисквания, вкл. изискването за представяне на оторизационно писмо, следва да се вземат предвид и приетите доказателства, касаещи достъпността на уебстраницата на Pisirgen Makina ltd, доколкото видно от извършената справка посочената уебстраница е недостъпна, което още повече подчертава значимостта на изискването за представяне на документ, удостоверяващ възможността участникът да осигури сервизиране и поддръжка на доставения камион. При тези данни настоящият съдебен състав преценява като неправилен и необоснован мотивът, изложен в първоинстанционното решение, че камионът е различен продукт от шасито и поради тази причина отстраняването на участника е неправилно. Както бе изложено по-горе, шасито на МПС е елемент със собствена индивидуализация в документите за регистрация на МПС, която служи за индивидуализиране и на самото превозно средство, заедно с номера на двигателя и държавния контролен номер, поради което шасито не е равностойно на надстройката, която нито има собствена индивидуализация, нито е от значение за индивидуализирането на съответното МПС. Като е достигнал до обратния извод, първостепенният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. При решаване спора по същество следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано оспорването на Екселор Холдинг Груп ЕАД против процесния индивидуален административен акт. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски се оставя без уважение. Екселор Холдинг Груп ЕАД следва да заплати на възложителя на тръжната процедура направените по делото разноски в двете съдебни инстанции, така както са заявени своевременно - в първоинстанционното производство договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв. и в касационното производство - внесена държавна такса, възлизаща на 370 лв.