Решение № 12510 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7616/2009 г.

Решение № 12510 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7616/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 19.03.2009 г. по адм. д. № 1554 от 2008 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "Ни - Ана Таня Василева" от Благоевград против Решение № 13 от 10.11.2008 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - Благоевград, с което е потвърденото разпореждане № 97 от 01.07.2008 г., на началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол", с което едноличният търговец е задължен да възстанови нанесени на ДОО щети в размер на 2 316,25 лв. и лихви в размер на 1 697,23 лв. Против това решение на административния съд ЕТ "Ни - Ана Таня Василева" е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че с обжалваното разпореждане, издадено от началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" за събиране на сумите по ревизионен акт за начет № 97 от 01.07.2008 г., с което ЕТ "Ни - Ана Таня Василева" е задължена да възстанови нанесени на ДОО щети в размер на 2 316,25 лв., произхождащи от неправомерно извършени разходи за изплащане на парични обезщетения за бременност, раждане и отглеждане на малко дете на лицето Люба Борисова Владимирова през времето от 02.02.2004 г. до 22.12.2005 г., както и лихви в размер на 1 697,238 лв. (общо 4 013,48 лв.). За да отхвърли жалбата като неоснователна, административният съд неправилно е приел, че към датата на възникване на осигурения риск "майчинство" наетото на работа лице не е имало качеството на "осигурено". Съдът е приложил неправилно материалноправната норма на чл. 48а и чл. 52а КСО , във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 и от КСО, , във връзка с чл. 62 от Кодекса на труда (КТ) . При установяване на осигурителния стаж на лицата, наети на работа по валидно сключени трудови договори, съдът следва да тълкува и прилага материалноправната разпоредба на чл. 10 КСО при съобразяване с приложимите към правоотношението разпоредби на Кодекса на труда и с предоставената от държавата специална защита на бременните жени и майките. Разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО определя като "задължително осигурени за всички осигурени социални рискове" работниците и служителите, наети на работа за повече от пет работни дни, или 40 часа, през един календарен месец, независимо от характера на работата, от начина на заплащането и от източника на финансиране. За "наето на работа" се счита лицето, което е сключило трудов договор по реда на чл. 62 КТ. В разглеждания случай не е спорно, че към 31.01.2004 г. Люба Борисова Владимирова е била осигурено лице и че има придобит осигурителен стаж с продължителност шест месеца. От 01.02.2004 г. тя е сключила трудов договор с ЕТ "Ни - Ана Таня Василева" на основание чл. 67, ал. 1 , във връзка с чл. 62 КТ и от същата дата й е бил разрешен последователно платен отпуск за бременност и раждане и за отглеждане на малко дете. За да възникне при новия работодател право на платен отпуск, законът не поставя условие лицето да е отработило реално един ден. Към датата на настъпване на осигурения риск "майчинство" наетата на работа по трудов договор майка е изпълнявала условието по чл. 48а и чл. 52а КСО за придобит осигурителен стаж 6 месеца като осигурено за всички осигурени социални рискове, за всички осигурени социални рискове без трудова злополука, професионална болест и безработица или за всички осигурени социални рискове без безработица. Паричните обезщетения за майчинство са изплатени правомерно, поради което не е налице причинена щета на държавното обществено осигуряване, произхождаща от неправилно извършени осигурителни разходи. Оспорените актове, с които осигурителят е задължен да възстанови по сметка на ДОО изплатените на осигуреното лице парични обезщетения за бременност, раждане и отглеждане на малко дете, са издадени в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност и подлежат на отмяна В същия смисъл е становището на Върховния административен съд, изразено в решението от 15.10.2009 г. по адм. д. № 190 от 2009 г., където се разглежда съвършено аналогичен случай. Ето защо обжалваното съдебно решение, с което жалбата на ЕТ "Ни - Ана Таня Василева" е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което оспорените административни актове бъдат отменени като незаконосъобразни. По изложените съображения, Върховният административен съд,