Решение № 7639 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 451/2010 г.

Решение № 7639 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 451/2010 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на главен полицай Александър Милков Георгиев в качеството му на полицейски орган при РУ на МВР гр. Каварна, против решение № 201 от 25.11.2009 г., постановено от Административен съд - Добрич по адм. д. № 561/2009 г. В жалбата са релевирани доводи и оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационна жалба против същото решение и на същите основания е подадена в условията на чл. 210, ал. 2 АПК и от ОД-МВР - Добрич. В частност де твърди, че съдът неправилно е осъдил ОД-МВР Добрич да заплати разноските по делото. Ответникът - Хюсеин Башаран от гр. Добрич не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно. Върховният административен съд, III отделение, след като обсъди данните по делото и доводите на страните на страните, намира че жалбите са подадени от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Добрич е отменил Разпореждане от 16.09.2009 г. на полицейски орган при РУ на МВР - Каварна - главен полицай Александър Милков Георгиев, с което на Хюсеин Башаран от гр. Добрич е разпоредено в 7-дневен срок да предприеме мерки по премахване на всички прегради - катинари, поставени на входа на спорен недвижим имот, находящ се в с. Топола, съставляващ дворно място ПИ 15 в кв. 9 по плана на с. Топола. Със същото решение е осъдена Областна дирекция на МВР - Добрич да заплати на Хюсеин Башаран от гр. Добрич, ул. "Самарско знаме" № 4, сторените по делото разноски в общ размер на 160 лв. За да постанови решението си, първоинстанционният административен съд е приел по същество, че полицейския орган е действал в превишаване пределите на своята компетентност, не е бил длъжен да издава разпореждането тъй като от една страна не е събирал доказателства за правото на собственост върху имот, а от друга в постановлението на прокурора не се съдържало изрично указание да се издава процесното разпореждане, а намесата в случая на полицейския орган, посредством оспореното разпореждане за осигуряване безпрепятствен достъп до процесното дворно място, е недопустима и е липсвала необходимост за изпълнение на възложените функции на полицейския орган по опазване на обществения ред и не са били налице предпоставките за издаване на процесното разпореждане, т. е. разпореждането противоречи на материалноправната разпоредба на чл. 55, ал. 1 от ЗМВР. Решението е неправилно като необосновано от една страна, тъй като изводите на съда при извеждане на правните последици са в противоречие с иначе правилно установените факти, а от друга - постановено е при неправилно прилагане на приложимите материално - правни норми. Съдът неправилно е вменил задължение на полицейския орган извън неговата компетентност да събира доказателства относно спорно материално право в рамките на протичащото досъдебно производство за престъпление по чл. 323 НК. Полицейският орган, при издаване на оспореното разпореждане е бил компетентния по силата на чл. 55 ЗМВР да го издаде административен орган. Спазена е съответната писмена форма, съдържаща взаимно кореспондиращи си фактически и правни основания за издаване на акта, който съответства и на целта на закона - чл. 55 ЗМВР, чл. 197 НПК във вр. чл. 323 НК. Съгласно чл. 197 НПК "Писмените указания на прокурора до разследващия орган са задължителни и не подлежат на възражение". В постановлението на прокурора (л. 48 от делото) се съдържа указание до касатора "...в 7-дневен срок следва да бъдат премахнати всички прегради и катинари". В изпълнение именно на това указание и в рамките на своята компетентност и правомощия, полицейският орган по единствения му вменен съгл. чл. 55 ЗМВР начин за изпълнение на своите служебни задължения е издал процесното разпореждане, което съответства на указанията на прокурора. В това разпореждане са посочени всички възможни фактически основания, които в съвкупност, представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в оспорения административен акт правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Разпореждането е издадена въз основа на релевантните факти, подробно описани в постановлението на прокурора и са обосновали издаване на оспорения административен акт. Оспореният административен акт е бил законосъобразен на всички основания по чл. 146 АПК и като не достигнал до тези изводи, Административен съд - Добрич е постановил неправилно решение. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, а делото при тази фактическа установеност може и следва да бъде решено по същество като жалбата на Хюсеин Башаран от гр. Добрич срещу Разпореждане от 16.09.2009 г. на полицейски орган при РУ на МВР - Каварна - главен полицай Александър Милков Георгиев да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,