Решение № 9808 от 17.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 88, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по жалба, подадена от Г. Матанова, срещу решение 2644-МИ от 11 октомври 2023г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което на основание чл. 57, ал. 1, т. 26а във връзка с чл. 88, ал. 1 ИК е отменено решение 82-МИ от 06.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Панагюрище (ОИК-Панагюрище) и е указано на ОИК-Панагюрище да се произнесе по подадената жалба при съобразяване с указанията, посочени в решение 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК. В жалбата са наведени доводи, че обжалваното решение на ЦИК е недопустимо и незаконосъобразно. Твърди се, че ЦИК се е произнесла по недопустима жалба поради липса на правен интерес у оспорващия. По същество се поддържа, че решението на ОИК е съобразено с т. 8 от решение 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК, като мотивите за постановяването му се съдържат в протокола от проведеното заседание на ОИК на 06.10.2023г. Направено е искане да се обезсили решението на ЦИК, алтернативно да се отмени като незаконосъобразно. Ответникът Централната избирателна комисия (ЦИК) не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Я. Христов, чрез пълномощник адв. Куртев, взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 ИК и срещу подлежащ на оспорване акт. От данните по делото се установява, че производството пред ЦИК е образувано по жалба, подадена от Я. Христов, срещу решение 82-МИ/06.10.2023г. на ОИК-Панагюрище, постановено на основание чл. 85, ал. 4, изр. второ ИК. В случая не е формирано необходимото мнозинство от членовете на ОИК за приемане на решение по жалба вх. 109/04.10.2023г., подадена от Я. Христов, с твърдения за извършено нарушение на чл. 3, ал. 3 ИК от страна на Г. Матанова. На заседание на ЦИК, проведено на 11.10.2023 година, обективирано в Протокол 429, е взето решение да се отмени решението на ОИК-Панагюрище, тъй като съдържанието му не е съобразено с изискванията на т. 8 от решение 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК, и е указано на ОИК-Панагюрище да се произнесе по същество по подадената жалба. Решението е законосъобразно. Постановено е от компетентен орган при спазване на изискванията на чл. 53, ал. 2, 3 и предложение първо на ал. 4 ИК и е в съответствие с материалния закон. Предмет на оспорване пред ЦИК е решение на ОИК, прието при условията на непостигнато необходимо мнозинство от две трети от присъстващите членове чл. 85, ал. 4, изр. първо ИК. В такава хипотеза ИК предвижда гласуваното предложение да бъде прието като решение за отхвърляне, предвид фикцията по чл. 85, ал. 4, изр. второ ИК, а именно налице е решение за отхвърляне на предложения проект за решение. В хипотезата на непостигнато мнозинство за приемане на решение липсва волеизявление на компетентния административен орган, поради което е уредена законовата фикция за приемане на решение за отхвърляне. Съгласно т. 8 от решение 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК, когато ОИК при приемане на решенията си не е постигнала необходимото мнозинство от две трети от присъстващите членове, е налице решение за отхвърляне по смисъла на чл. 85, ал. 4, изречение второ ИК. В този случай в мотивите на решенията се изписват кратко описание на предложението за решение и изложените съображения в обратна насока, присъствалите членове и поименно начинът на гласуването им. В случая ЦИК обосновано е приела, че решението на ОИК-Панагюрище не е изготвено в изискуемата форма съобразно задължителните указания, дадени в т. 8 от решение 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК. Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че мотивите за приетото решение се съдържат в протокола от заседанието на ОИК, тъй като указанията на ЦИК са мотивите да бъдат обективирани в самото решение за отхвърляне по смисъла на чл. 85, ал. 4, изр. второ ИК, каквито липсват в решение 82-МИ от 06.10.2023г. на ОИК-Панагюрище. Ето защо ЦИК правилно е отменила решението на ОИК-Пазарджик и е върнала преписката на общинската комисия с указания за произнасяне по жалбата на Я. Христов при съобразяване с указанията, дадени с т. 8 от решение 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че решението на ОИК-Пазарджик е постановено в производство по разглеждане на сигнал, поради което подателят на сигнала не е бил активно легитимиран да го оспорва пред ЦИК. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 2 АПК, редът по Глава осма от АПК не се прилага за предложенията и сигналите, за чието разглеждане и решаване в закон е предвиден друг ред. В случая такъв ред е предвиден с разпоредбата на чл. 87, ал. 1, т. 22 и чл. 88, ал. 1 ИК. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на ЦИК е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора е основателна претенцията на заинтересованата страна за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Разноските са своевременно поискани и надлежно доказани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 58, ал. 3 ИК, Върховния административен съд, четвърто отделение