Решение № 12613 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6267/2010 г.

Решение № 12613 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6267/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производство по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от "Еко терм - 2004" ООД - гр. Шумен против решение № 633/23.03.2010 г. по адм. д. № 2774/2009 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 2700820/19.03.2008 г. на ТД на НАП - Шумен, потвърден с решение № 233-А/23.05.2008 г. на ДД "ОУИ" - Варна за установени задължения по ЗДДС в размер на 3 250, 20 лв. и лихви - 770, 91 лв., вследствие на отказан данъчен кредит за д. п. м. 05 и 06.2006 г. по фактури издадени от "Хамелеон 2" ЕООД. Изложени са доводи за неправилност на решението в частта за неуважаване възражението за нищожност на РА, поради неподписване на РД от единия от членовете, изготвили го. Поддържат се твърдения за неправилност на решението по съществото на спора и се твърди, че са налице всички предпоставки за признаване правото на данъчен кредит. Иска се отмяна на решение и решение по същество, с което да се отмени РА, като му бъдат присъдени разноските по делото. Ответникът по касационната жалба ДД "ОУИ" - Варна, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение намира за процесуално допустима касационната жалба, а разгледана по същество, за неоснователна. Производството е за втори път пред касационната инстанция. С решение по адм. д. № 6222/09 г. Върховният административен съд е отменил по касационна жалба на "Еко Терм - 2004" ООД - гр. Шумен първоначално постановеното решение по адм. д. № 1553/2008 г. на АС - Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който преди да се произнесе по същество, да се произнесе по валидността на оспорения РА, с оглед липсата на подпис на единия от членовете, изготвили ревизионния доклад. Указано е да се установи от съда при новото разглеждане на делото дали оригиналния РД е подписан от лицето Галина Раева и ако констатацията е отрицателна, да се установи причината за това. При новото разглеждане на делото е установено, че оригиналния РД не е подписан от лицето Галина Раева, като с представени от ответната дирекция писмени доказателства се установява, че към датата на изготвяне на РД, същата е била в платен отпуск. При така установените причини за неподписване на РА от единия от членовете, съдът е приел, че РА е валиден акт, подлежащ на съдебен контрол. Произнасяйки се по същество, съдът е приел, че в хода на оспорване на РА не е опровергана констатацията на ревизията, че липсват доказателства за реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.) по процесните фактури, поради което отказът за признаване право на данъчен кредит по тях е законосъобразен. Решението е правилно. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Еко терм - 2004" ООД против оспорения РА, с който не е признат данъчен кредит на основание чл. 63, чл. 64, ал. 4 и чл. 6 ЗДДС (отм.) в общ размер 3250,20 лв. и са начислени лихви по фактури № 459/31.05.2006 г. и № 581/9.06.2006 г. издадени от "Хамелеон 2" ЕООД. Преди да разгледа жалбата по същество, първоинстанционният съд е изпълнил задължителните указания в отменителното решение на ВАС и е събрал доказателства за установяване наличието на подпис върху оригинала на РД на органа по приходите Галина Раева, както и доказателства за причините за липсата на подпис. Представеният оригинал действително не съдържа подпис на единия чл. - Галина Раева, но от представените заповеди е установена причината за това - отсъствие поради платен отпуск. При така установените данни, правилни са изводите на съда, че РА е валиден акт, тъй като неподписването на РД от единия от членовете е по основателна причина, препятствала подписването и не са налице предпоставки да се приеме, че РД е нищожен акт, който да обосновава нищожност на РА. Първоинстанционният съд, произнасяйки се по същество, след анализ на доказателствата по делото, правилно е приел, че РА е законосъобразен. Отказът за признаване на ползван данъчен кредит за дружеството - касатор е за м. 05 и м. 06.2006 г. по две данъчни фактури, издадени от "Хамелеон 2" ЕООД - № 459/31.05.2006 г. и № 581/9.06.2006 г. с предмет съответно: "тухли" 20 000 бр. и EPS - 5 см. 94 куб. м. Констатации относно нередовността на фактурите са изложени в решението на горестоящия административен орган и допълнителни мотиви за самостоятелно основание за отказ по чл. 64, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ЗДДС (отм.), поради това, че и в двете фактури за получател на доставките е посочено не дружеството-касатор "Еко терм - 2004" ООД, а дружество с друго наименование - "Еко - Берт 2004" ЕООД, за което няма данни да е свързано с ревизираното. В тази връзка липсват доказателства за евентуално преобразуване на дружеството или промяна в наименованието, но поради това, че във фактурите е отразен номера на Булстат на дружеството - касатор, отказът не е единствено поради нередовност на данъчните фактури, а и на друго основание - чл. 6 от ЗДДС (отм.) липса на реални доставки. Допълнително е отразена и констатация за това, че в дневника за продажби на доставчика срещу фактура с № 581 е вписан друг получател - ЕТ "Димитър Михайлов - Рай ЛД", с различна дата на издаване на фактурата, друг предмет на стопанска операция, различна стойност на сделката и размер на ДДС. Поради това, са изискани доказателства от доставчика за реалността на доставките и счетоводното им отразяване. Изисканите доказателства, относими към реалността на доставките и счетоводното им отразяване, не са представени от доставчика, който не е открит на данъчния адрес. Такива доказателства не са представени и от ДЗЛ в хода на оспорване на РА. Въпреки дадената от съда възможност, касаторът, който е оспорващ пред първоинстанционния съд, не е доказал осъществяване на доставките и начисляване на данъка по фактурите, с ангажиране на безспорни доказателства за това. Фактура № 459/31.05.2006 г. е вписана при доставчика с предмет "тухли", издадена е на "Еко Берт - 2004" ЕООД. Констатациите на ревизията са, че доставчика по дневниците си за покупки няма отразени доставки на тухли. Фактура № 581/09.06.2006 г. при доставчика е отразена в дневниците за продажби с получател ЕТ "Димитър Михайлов - Рай ЛД", с различен предмет и стойности в сравнение с фактурата със същия номер, издадена на дружеството - касатор. Оспорването на реалността на доставките от страна на ревизиращите органи с изложените в РА и потвърждаващото го решение на ДД "ОУИ" ангажира доказателствената тежест на жалбоподателя за установяване на този факт. При неангажиране на каквито и да е доказателства относими към реалността на доставките на стоки, отразени в процесните фактурите, както от доставчика, от когото са изискани, така и от ревизирания субект, налага се изводът за законосъобразност на постановения отказ. При липса на доказателства за осъществени доставки по процесните фактури, разпоредбата на чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) е неприложима, както са приели административния орган и съда. По изложените съображения обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,