Решение № 9702 от 9.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2434/2024 г.

Р. М. С. е подал касационна жалба срещу решение 160/11.10.2023г. по адм. дело 282/2022г. по описа на Административния съд Перник в частта, в която са отхвърлени предявените от него срещу Многопрофилна болница за активно лечение Рахила Ангелова" АД - Перник обективно съединени искове за присъждане на обезщетения за вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие на ответника да го освидетелства съгласно подадено от него заявление: иск за заплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева за пропуснати ползи от нереализирана пенсия поради временна неработоспособност за периода от 24.11.2016г. до датата на исковата молба; иск за заплащане на обезщетение в размер на 3 250 лева за пропуснати ползи, представляващи добавки/помощи/, които се получават при пенсия поради временна неработоспособност за периода от 24.11.2016г. до датата на исковата молба, както и в частта, в която е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдения от съда размер от 3 000 лева до пълния предявен размер от 20 000 лева, ведно със законната лихва от 24.11.2016 г. Направени са оплакване за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове. Многопрофилна болница за активно лечение Рахила Ангелова" АД - Перник не е взела становище по касационната жалба. Р. С. е обжалвал и решението в частта, в която предявените от него срещу Регионалната здравна инспекция Перник искове са отхвърлени като неоснователни. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат и предявените срещу този ответник искове. Регионалната здравна инспекция Перник е поискала отхвърлянето на касационната жалба и присъждането на разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура е дал мотивирано становище, че решението е неправилно в частта, в която е отхвърлен предявеният от Р. С. иск срещу Многопрофилна болница за активно лечение Рахила Ангелова" АД - Перник за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от неполучаване на месечни добавки по чл. 42, ал. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания, и че е правилно в останалата част. Върховният административен съд, като провери решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на Р. М. С., с която срещу Регионалната здравна инспекция-Перник са предявени обективно съединени искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, причинени от бездействието на длъжностни лица на Регионалната здравна инспекция-Перник да освидетелстват ищеца по подадено от него заявление, както следва: иск за сумата 26 000 лева за обезщетяване на вреди, представляващи пропуснати ползи от неизплатена пенсия за временна неработоспособност в периода 24.11.2016г. - до датата на исковата молба; иск за сумата 3 250 лева за обезщетяване на вреди, представляващи пропуснати ползи от неизплащането на добавки /помощи/, които се получават при отпусната пенсия за временна неработоспособност в периода 24.11.2016г. до датата на исковата молба; иск за сумата 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в изнервяне, притеснение, постоянен стрес и несигурност за бъдещето и живота на ищеца, ведно със законната лихва, считано от 24.11.2016г. до окончателното изплащане. В съдебно заседание от 17.01.2023г. процесуалният представител на ищеца е поискал конституирането на МБАЛ Рахила Ангелова" АД - Перник като втори ответник. С протоколно определение от същата дата, въз основа на устното изявление на представителя на ищеца, съдът конституирал като ответник МБАЛ Рахила Ангелова" АД - Перник на основание чл. 228, ал. 3 ГПК и указал на ищеца да внесе искова молба срещу този ответник, като уточни дали вторият иск се предявява при условията на евентуалност или с искане за солидарно осъждане на първия и втория ответник. В изпълнение на дадените указания Р. С. внесъл искова молба, с която срещу МБАЛ Рахила Ангелова" АД - Перник са предявени обективно съединени искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, причинени от бездействието на ответника за освидетелстване на ищеца: иск за сумата 26 000 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от неизплатена пенсия за временна неработоспособност от периода 24.11.2016г. до датата на исковата молба; иск за сумата 3 250 лева, представляваща обезщетение за вреди, представляващи. пропуснати ползи от неизплащането на добавки /помощи/, които се получават при отпусната пенсия за временна неработоспособност в периода 24.11.2016г. до датата на исковата молба; иск за сумата 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в изнервяне, притеснение, постоянен стрес и несигурност за бъдещето и живота на ищеца, ведно със законната лихва, считано от 24.11.2016 г. В исковата молба се съдържа искане за осъждането на ответника като солидарен длъжник ведно с първоначално посочения ответник, Регионалната здравна инспекция Перник. Административният съд установил, че Р. М. С. подал заявление декларация с вх. 2196/24.08.2016г. до Регионалната здравна инспекция Перник за освидетелстване от ТЕЛК за временна неработоспособност поради травма от трудова злополука, установена с епикриза от 11.07.2016г. от УМБАЛ Пирогов" и епикриза от 13.08.2016г. от МБАЛ Люлин" ЕАД. С протокол на медицинска комисия към Медицински център Радомир ЕООД 380/03.08.2016г. С. е изпратен на ТЕЛК за определяне на процент инвалидност. Медицинското досие на Р. С. било предадено на втори състав на териториалната експертна лекарска комисия при МБАЛ Рахила Ангелова - Перник с приемо-предавателен протокол Е2-17/26.08.2016г. Досието било прехвърлено на териториалната експертна лекарска комисия, трети състав, на 30.03.2022г. На 07.06.2022г. комисията върнала в Регионалната картотека на медицинската експертиза досието на ищеца и прекратила процедурата по освидетелстване поради неявяването му за освидетелстване, видно от известие за доставяне от 11.04.2022г., изпратено от МБАЛ Рахила Ангелова АД до Р. С., което било върнато на 26.05.2022г. с отбелязване, че е непотърсено. От събраните от административния съд свидетелски показания било установено, че Р. С. неколкократно посещавал МБАЛ Рахила Ангелова" АД във връзка подаденото от него заявление за освидетелстване, но не получавал информация. В заключението на назначената по делото пред административния съд съдебномедицинска експертиза е посочено, че ищецът претърпял операции с голяма сложност. Според вещото лице следвало да му бъдат определени 50% трайна неработоспособност, с пожизнен срок. Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, към 24.11.2016г. Р. С. имал осигурителен стаж 3 години 9 месеца и 7 дни, поради което не отговарял на условията за придобиване право на пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Административният съд приел, че исковете срещу Регионалната здравна инспекция-Перник са неоснователни, тъй като не били налице незаконни действия или бездействия на служители на ответника. Длъжностните лица от регионалната картотека на медицинските експертизи към Регионална здравна инспекцияПерник изпълнили задълженията си по чл. 56, ал. 5 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи и предали в законоустановения тридневен срок подаденото от Р. С. заявление-декларация на съответната териториална експертна лекарска комисия. При липсата на този елемент от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 ЗОДОВ съдът отхвърлил предявените искове срещу Регионалната здравна инспекция Перник. По отношение на МБАЛ Рахила Ангелова" АД административният съд приел, че съгласно чл. 32, ал. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи териториалните експертни лекарски комисии освидетелстват и преосвидетелстват лицата в 3 - месечен срок от постъпване на документите при тях. Съдът посочил, че териториалната експертна лекарска комисия при МБАЛ Рахила Ангелова" АД имала задължение в срок до 27.11.2016г. да освидетелства ищеца. До момента на подаване на исковата молба обаче освидетелстването не било извършено, което представлявало незаконосъобразно бездействие на ответника да изпълни произтичащо от закона свое задължение. Административният съд счел за неоснователно възражението на ответника, че исковите претенции са погасени по давност. Съдът се позовал на точка 4 от Тълкувателно решение 3 от 22.04.2005г. по тълкувателно дело 3/2004г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния касационен съд и направил извод, че давностният срок не е изтекъл, тъй като незаконосъобразното бездействие на териториалната експертна лекарска комисия не било преустановено до подаването на исковата молба. По същество административният съд приел, че исковете за обезщетяване на имуществени вреди, предявени срещу Многопрофилната болница за активно лечение Рахила Ангелова АД са неоснователни, тъй като от заключението на съдебно-счетоводна експертиза се установявало, че ищецът нямал трудов стаж от 5 години, необходим за отпускането на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване съгласно чл.74, ал.1, т.4 КСО. Р. С. нямал право и на социална пенсия за инвалидност съгласно чл. 90а КСО, тъй като тя се отпускала при повече от 71 % трайно намалена работоспособност. По отношение на предявения иск за пропуснати ползи от получаването на добавки административният съд приел, че съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания месечната добавка за социална интеграция се отпускала от директора на дирекция "Социално подпомагане" и не била непосредствена последица от получаването на решение за освидетелстване на териториалната експертна лекарска комисия. Поради отсъствието на всички нормативни предпоставки първоинстанционният съд отхвърлил предявените искове за присъждане на обезщетения за имуществени вреди, претърпени от незаконосъобразно бездействие на състав на териториалната експертна лекарска комисия в МБАЛ Рахила Ангелова" АД като неоснователни. Административният съд преценил като частично основателен предявения иск за неимуществени вреди. Съдът посочил, че ищецът претърпял негативни емоционално-психически преживявания, настъпили в резултат на установеното по делото незаконосъобразно бездействие на длъжностните лица на ответника. Приел, че началният момент, от който били претърпени вредите, настъпил на 27.11.2016г., когато изтекъл тримесечният срок за издаване на решение от териториалната експертна лекарска комисия. В съответствие с чл. 52 ЗЗД, отчитайки вида и интензитета на причинените вреди, административният съд осъдил МБАЛ Рахила Ангелова" АД - Перник да заплати на Р. М. С. обезщетение на неимуществени вреди в размер на 3 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 05.07.2022г. до окончателното й изплащане, а в останалата част, до пълния предявен размер от 20 000 лева, отхвърлил предявения иск. С оглед изхода на спора, на основание чл. 10, ал. 2 ЗОДОВ съдът присъдил на Регионалната здравна инспекция Перник разноски в размер на 4 590 лева. На основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ с оглед частичното уважаване на предявените искове в полза на ответника МБАЛ Рахила Ангелова" АД-Перник съдът присъдил разноски в размер на 4 314 лева. Съразмерно уважената част от обективно съединените искове на основание чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ в полза на ищеца били присъдени разноски в размер на 83 лева. В частта, в която МБАЛ Рахила Ангелова" АД-Перник е осъдена да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, решението на административния съд е влязло в сила. Касационната инстанция намира, че решението, в обжалваните части е недопустимо поради пороци на исковата молба, вследствие на което липсва определеност на предмета на производството. Исковата молба следва да съдържа точно и пълно изложение на обстоятелствата, съставляващи основание на исковата претенция, което е условие за нейната редовност. Наред с исковите претенция срещу Регионалната здравна инспекция-Перник, с които е започнало производството, в съдебно заседание на 17.01.2023 г. административният съд е приел за разглеждане неуточнени искове срещу Многопрофилната болница за активно лечение Рахила Ангелова - Перник и то, по устно изявление на процесуалния представител на ищеца, с което е нарушен чл.125 ГПК. Впоследствие ищецът внесъл в съда писмена искова молба срещу МБАЛ Рахила Ангелова - Перник, с която предявил искове, каквито вече е предявил срещу Регионалната здравна инспекция-Перник. В петитума й Р. С. е направил изявление за осъждането на двамата ответници при условията на солидарност. С оглед това изявление административният съд е следвало да остави исковите молби без движение и да изясни срещу кого, какви искове и при условията на какъв вид съединяване, ги предявява ищецът. Съдът се е произнесъл срещу двама отделни ответници по внесените две искови молби. Не е взел предвид искането на ищеца за солидарното осъждане на двамата ответници, според което те следва да отговарят общо, а не разделно. Солидарното им осъждане предполага излагането на общи факти относно съпричиняване на вредоносния резултат и еднакъв петитум на исковата молба. Разделното им осъждане пък не предполага идентични фактически твърдения и искови претенции, каквито се съдържат в двете искови молби. Касационната инстанция намира за необходимо да отбележи и други, допуснати от съда, нарушения на съдопроизводствените правила, както направени в решението изводи, които противоречат на материалния закон. Съдът не е съобразил, че вредите от незаконна административна дейност, обезщетяването на които се претендира по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, следва да настъпят в условията на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Когато ищецът твърди, че поради незаконната административна дейност не са издадени облагоприятстващи административни актове с имуществени последици за правната му сфера, очевидно изискващата се по силата на чл.4, ал.1 ЗОДОВ причинна връзка не е налице. Съдържанието на тези облагоприятстващи актове не може да бъде заместено от заключения на вещи лица. Видът и степента на увреждане, както и размерът на пенсията, се доказват с решения, издадени от компетентните административни органи. Експертизата на вида и степента на увреждане е възложена на експертни органи, чието решения не могат да бъдат възпроизведени посредством заключение на вещо лице. Със заключение на вещо лице не може да бъде заместено и решението на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт Не може да се сподели и извода на първоинстанционния съд относно началото на давностния срок за търсене на обезщетение за вреди от незаконно бездействие на административни органи и длъжностни лица, основано на неточно тълкуване на приетото по точка 4 от Тълкувателно решение 3 от 22.04.2005 г. по т. гр. д. 3/2004 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния касационен съд. Давностният срок за обезщетяване на вреди от незаконно бездействие за изпълнение на възложени на административен орган или длъжностни лица нормативни задължения започва да тече от момента, в който възниква фактическият състав на отговорността по чл.1, ал.1 ЗОДОВ или от момента, в който е налице бездействие, което причинява вреди на засегнатото от него лице. Всеки ден, през който бездействието не е преустановено, и причинява вреда, поставя началото на нов давностен срок за търсене на съответното за този срок обезщетение за вреди, по аналогия с течението на законната лихва, която се дължи за всеки ден забава за изпълнение на парично задължение. С оглед констатацията за недопустимост на постановеното решение, то следва да се обезсили в обжалваните части, включително в частта за присъдените на страните разноски, и делото да се върне на административния съд за ново разглеждане, при което да бъдат отстранени нередовностите на внесените от Р. С. искови молби. Тъй като разглеждането на делото продължава, разноски на страните не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд