Решение № 10382 от 8.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11453/2015 г.

Решение № 10382 от 8.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11453/2015 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Валентин Станчев Иванов чрез пълномощника му - адвокат Михаил Димитров Йовев против решение № 2418-МИ от 30.09.2015 г. на Централната избирателна комисия (ЦИК). С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решения № 160 и № 161 от 29.09.2015 г. на ОИК - Балчик. Прави възражения за нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в произнасяне при непълнота на доказателствата, довела до неизясняване на спора. Представя писмени доказателства, че живее в с. Дъбрава, община Балчик. Централната избирателна комисия изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Видно от данните по приложената преписка, производството пред ЦИК е по реда на чл. 53 във връзка с чл. 57, т. 26 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Валентин Станчев Иванов срещу решения № 160 и № 161 от29.09.2015 г. на ОИК - Балчик. С първото тях на основание чл. 87, ал. 1, т. 15 ИК е заличена регистрацията му, като кандидат за общински съветник № 21 в кандидатската листа на партия "АБВ". С второто е заличена регистрацията му, като кандидат за кмет на кметство - с. Дъбрава. Мотивите за заличаването са липса на настоящ адрес на територията на страната към 24.04.2015 г. Данните за това са получени от ГД "Гражданска регистрация и административно обслужване". Възразил е, че от средата на месец март на 2015 г. се е установил в с. Дъбрава, където е постоянният му адрес и където живее и досега. ЦИК е разгледала жалбата му на заседание, проведено на 30.09.2015 г. в присъствието на 14 члена. След проведени разисквания, жалбата е приета за неоснователна. Решението е взето единодушно с 14 гласа. Същото е законосъобразно, като постановено от компетентен орган при законово изискуемия кворум и при спазване на изискванията на материалния закон и процесуалните правила. Условията, на които трябва задължително да отговарят българските граждани - кандидати за кметове и общински съветници са уредени в чл. 397, ал. 1 ИК. Едно от изискванията е да са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място. Понятието "Живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място" по смисъла на чл. 397 е легално дефинирано в § 1, т. 5, б. "а" от ДР на ИК. Това е български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство към дата 6 месеца преди датата на провеждане на изборите. В случая това е 25.04.2015 г. При подаване на необходимите документи за регистрация, жалбоподателят е представил ксерокопие от личната му карта. В него е отразен само постоянен адрес в с. Дъбрава, каквото е изискването на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Закона за българските лични документи. Със свое решение № 2000-МИ от 8.09.2015 г. за определяне на реда за проверка на кандидатите, предложени от партии, коалиции и инициативни комитети в изборите за общински съветници и за кметове, ЦИК е възложила в раздел I, т. 1 на ГД "ГРАО" при МРР да извърши проверка на това обстоятелство в срок от два дни, но не по-късно от 25.09.2015 г. и да уведоми незабавно ЦИК за резултатите от нея - т. 3 от описаното решение. В изпълнение на задължението, главният директор на ГРАО е изпратил в ЦИК списък в електронен формат с посочване на кандидатите, за които е установено, че не отговарят на условията по т. 1 от същото решение. В списъка по отношение на Валентин Станчев Иванов е констатирано несъответствие, изразяващо се в липса на настоящ адрес на територията на страната. Констатацията на компетентните органи при изпълнение на възложената им проверка, доказва липса на едно от задължителните законови изисквания, обуславящи успешното реализиране на пасивното избирателно право. Жалбоподателят законосъобразно е заличен, като кандидат за кмет на кметство и кандидат за общински съветник. Неоснователно се възразява, че представеният списък с несъответствие не е подписан и не съставлява официален документ. Извършването на проверка за наличие на предпоставките по чл. 397, ал. 1 ИК е възложено с неоспорено решение на ЦИК на компетентният за това държавен орган. Регистърът на населението и базата данни в него са предмет на специална законодателна уредба със Закона за гражданската регистрация. В чл. 22 от него е изрично постановено, че регистърът на населението се поддържа в електронен вид и формира Национална база данни "Население". Отделно от него се поддържа и локална база данни "Население", като част от регистъра на населението и се състои от електронните лични регистрационни картони на физическите лица с постоянен и/или настоящ адрес в общината. Разпоредбата на чл. 23 от същия закон изисква за всяко физическо лице, подлежащо на вписване в регистъра на населението, да се създава електронен личен регистрационен картон. При така съществуващата законодателна уредба именно на ГД "Гражданска регистрация и административно обслужване" към МРР е възложена функцията да поддържа регистъра. Извършената проверка от длъжностните лица на дирекцията е обективирана в електронен вид. Дискът с информацията е приложен към писмо, издадено и подписано от главния директор на дирекцията. Поради това то има качеството на официален удостоверителен документ, годен да удостовери отразените в него данни. А в него е отразена по отношение на жалбоподателя липса на регистриран настоящ адрес на територията на страната. Настоящият адрес е понятие различно от постоянния адрес. Двете понятия са предмет на изрична уредба в ЗГР. В чл. 93 от него, постоянният адрес е определен, като адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението. Наличието на постоянен адрес на жалбоподателя е надлежно доказано с копието от лична карта, приложено към документите му за регистрация. Настоящият адрес по чл. 94, ал. 1 от същия закон е адресът, на който лицето живее. Той може да се установи чрез удостоверение въз основа на регистъра на населението, издадено от общинската администрация - чл. 24, ал. 2 ЗГР. Такова удостоверение, жалбоподателят не е представил. Касае се за положителен за него факт, поради което за него е доказателствената тежест за установяването му и то по предвидения в специалния закон начин. Приложените към жалбата документи: предписание от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД; договор за изработка; фактура от 21.08.2015 г. и служебна бележка не съставляват документи, годни да установят настоящия адрес на жалбоподателя. По тези съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение