Решение № 14824 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6759/2009 г.

Решение № 14824 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6759/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Катя Монева Чаушева от гр. Ямбол чрез адв. Цветанка Бояджиева срещу решение № 882 от 20.02.2009 г., постановено по адм. дело № 3216/2008 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 287 ЛС от 25.04.2008 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите - гр. София (КЗП) и е оставена без разглеждане жалбата й, в частта й относно искането за възстановяване на заеманата от нея длъжност "старши инспектор" в регионална дирекция (РД) за областите Бургас, Сливен и Ямбол, като производството в тази му част е прекратено. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отмени заповедта на председателя на КЗП, както и да й присъди направените деловодни разноски. Ответникът в представен писмен отговор моли съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторката срещу заповед № 287 ЛС от 25.04.2008 г. на председателя на КЗП, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, оставил е без разглеждане жалбата й в частта относно искането за възстановяването на Чаушева на заеманата от нея длъжност "старши инспектор" в регионална дирекция (РД) за областите Бургас, Сливен и Ямбол и е прекратил производството в тази му част. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Не се спори между страните, че заповедта е издадена от компетентен орган - председателя на КЗП, който упражнява функциите на орган по назначаването по отношение на държавните служители и на работодател по отношение на служителите, работещи по трудови правоотношения съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 4, т. 4 Закона за защита на потребителите (ЗЗП), в предвидената в чл. 108, ал. 1 ЗДСл форма и при спазване на административно производствените правила при издаването й. С писмо изх. № 218ЛС от 1.04.2008 г., връчено на Чаушева на 2.04.2008 г. органът по назначението е предизвестил касаторката, че служебното й правоотношение ще бъде прекратено. Не е спорно и обстоятелството, че до издаване на процесната заповед касаторката е заемала длъжността "старши инспектор" в РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол в гр. Сливен към Главна дирекция "Контрол по пазара" на КЗП. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че съгласно Устройствения правилник на КЗП (УПКЗП) (редакция ДВ бр. 33/2008 г.) общата численост на КЗП и нейната администрация е била 188 човека, от които в ГД "Контрол на пазара" и регионалните дирекции е имало 139 щатни бройки, като с длъжностно разписание, утвърдено от председателя на КЗП в сила от 1.03.2008 г. за Главна дирекция "Контрол по пазара" - РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол при КЗП са били предвидени общо 15 щатни бройки, в това число за област Сливен 1 щатна бройка "Главен инспектор" и 2 щатни бройки "Старши инспектор", които съгласно поименното щатно разписание са били заемани, както следва - от Емил Здравков Райнов - длъжността "Главен инспектор", а от касаторката Катя Чаушева и Мария Димитрова Иванова - длъжностите "Старши инспектор". С ПМС № 57/2008 г. (ДВ бр. 33/2008 г.) била изменена разпоредбата на чл. 2 ал. 3 УПКЗП, като общата щатна численост на КЗП и администрацията й е намалена от 188 на 178 броя, като тази на ГД "Контрол по пазара" и регионалните дирекции е била намалена на 134 щатни бройки. С длъжностното разписание на КЗП, утвърдено от председателя й и в сила от 1.04.2008 г., въз основа на така променения УПКЗП щатната численост на ГД "Контрол по пазара" била намалена на 134 бройки, в т. ч. за регионалната дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол били предвидени 13 щатни бройки. От тях за област Сливен била предвидена 1 щатна бройка за "главен инспектор" и 1 щатна бройка за "старши инспектор". При така установеното от фактическа страна правилно в първоинстанционното решение е прието, че макар длъжността, заемана от касаторката по служебно правоотношение "старши инспектор" в РД за област Сливен да е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания в случая е редуциран броят на щатните бройки, като от две е намален на една, при което е налице действително съкращение на щата. Обстоятелството, че с последното щатно разписание е предвидена щатна бройка за "младши инспектор", която е различно нормативно определена позиция от длъжност "старши инспектор" не води до извод за фиктивност на извършеното съкращение. Следователно изводът на първоинстанционният съд, че обжалваната пред него заповед е издадена в съответствие със закона е правилен. Правилно съдът е оставил без разглеждане жалбата на Чаушева в частта й относно искането за възстановяването й на заеманата от нея длъжност и е прекратил в тази част производството по делото поради недопустимост на жалбата, тъй като при евентуална отмяна на заповедта възстановяването на заеманата длъжност се извършва по реда, указан в чл. 122 ЗДСл и настъпва ex lege при наличие на посочените в този законов текст предпоставки. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение