Решение № 4059 от 25.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16231/2009 г.

Решение № 4059 от 25.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16231/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 155 от 3.11.2009 г., постановено по адм. д. № 271/2009 г. Административен съд гр. Видин е отхвърлил жалбата на Владимир Райчев Попов от гр. Видин против заповед № 770/8.10.2008 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Видин, потвърдена с решение № 161/3.11.2008 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - Видин. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Владимир Райчев Попов с молба да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, тъй като е разгледано в негово отсъствие и не е могъл да се защити. В съдебно заседание касаторът се явява лично, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена, а решението отменено като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът по делото - директорът на дирекция "Социално подпомагане" гр. Видин, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото и намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като на 9.11.09 г., в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК е подадена молба от Попов, в която е отразено волеизявление за обжалване на постановеното първоинстанционно решение. Недопустимо е било искането в молбата за продължаване на срока за обжалване, тъй като жалбоподателят е декларирал запознаването си с мотивите на решението и несъгласието с изложеното от съда. Постановеното по това искане определение на съда в закрито заседание (л. 23 от делото), с което е отхвърлена молбата за продължаване на срока е недопустимо, но не е предмет на настоящото производство и е без последствия. Подадената на 23.11.09 г. "въззивна жалба" всъщност е допълнение към първоначалната жалба, с характер на касационна, поради което спорът в касационното производство следва да бъде разгледан по същество. Настоящата инстанция счита обжалваното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Производството пред първата съдебна инстанция е след връщане на делото за ново разглеждане от тричленен състав на ВАС, който в решение по адм. д. № 5855/2009 г. е дал указания по точното прилагане на закона. В протокола от проведеното на 22.10.2009 г. съдебно заседание е удостоверено, че призовките на жалбоподателя и на упълномощения от него адвокат при първоначалното разглеждане на делото са върнати в цялост, с отразен отказ да бъдат получени. Тъй като призовката на Владимир Райчев Попов е оформена при условията на чл. 44, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът правилно и законосъобразно е приел жалбоподателя за редовно призован и е разгледал спора по същество. Следователно, възражението в касационната жалба за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, при които Попов е лишен от право на защита, е неоснователно. С оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК съдът служебно осъществи проверка за валидността, допустимостта и за съответствието на обжалваното решение с материалния закон и намира следното: Административен съд гр. Видин правилно е преценил фактите по делото и постановил решението по спора при изяснена фактическа обстановка. Попов не оспорва същественото за изхода на спора обстоятелство, че е ползвал месечна социална помощ непрекъснато за период от 12 месеца (м. Х 2007 г. до м. IХ 2008 г.). Съгласно чл. 12в, ал. 1 от Закона за социално подпомагане, безработните лица в трудоспособна възраст, с изключение на лицата по чл. 12б, ал. 2 (неотносимо към Попов), могат да получават месечна социална помощ непрекъснато за срок от 12 месеца. Безспорно, по отношение на касатора този срок е изтекъл и правилно оспорената заповед № 770/8.10.2008 г. на директора на дирекция "СП" гр. Видин е приета от съда за законосъобразна. Изложеното от Попов, че е в невъзможност да намери работа и че живее с майка си, която е инвалид, не може да игнорира установената с императивната норма на чл. 12в, ал. 1 от ЗСП забрана за получаване на месечна социална помощ от лица в трудоспособна възраст за срок по-дълъг от 12 месеца. Във връзка с указанията в отменителното решение на ВАС за провеждане на съдебен контрол относно компетентността на издателя на заповедта, по делото е приложена заповед 195/26.06.2008 г., с която на началник отдел Таня Илиева са делегирани правомощия, по силата на които обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в границите на делегираната компетентност. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,