Решение № 7781 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7771/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу Решение 113/21.07.2023 г. на Административен съд (АС) Ямбол, постановено по адм. дело 48/2023 г. С обжалваното решение е отменена Заповед РД 09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието, в частта, с която не са включени в окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. парцели 11661-624-1-1, 11661-624-2-2, 11661-624-3-2, 11611-624-3-5 и 11661-624-4-1, находящи се в землището на [населено място], преписката е върната на министъра на земеделието в тази част за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона и Министерство на земеделието е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че Заповед РД 09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието, в оспорваната ѝ част, е издадена в противоречие на материалния закон. Сочи, че съдът игнорирайки значимите за решаване на спора заключения на съдебно-техническата експертиза, е приел, че от решаващо значение в случая е наличието на земеделска дейност върху процесните парцели. Твърди, че за всеки от парцелите е установено, след дешифрация на Цифровата ортофото карта (ЦОФК), че площите са трайно неподходящи за подпомагане, а именно чл. 3, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2/26.03.2018 г.). Твърди, че извършването на земеделска дейност върху площи с неземеделско предназначение, каквито са процесните площи, не може да бъде основание за определяне на същите като земеделски площи, съответно определянето им като допустими за подпомагане. Счита, че съдът неправилно, в противоречие с нормата на чл. 173, ал. 2 АПК, е върнал административната преписка на органа за ново произнасяне. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което жалбата срещу Заповед РД 09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието, в оспорваната ѝ част, да се отхвърли. Претендира разноски. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Колева и юрк. Петков. Ответникът по касация Р. С. А. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя писмено становище и списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Москова. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От фактическа страна по делото е установено, че Р. С. А. е регистриран като земеделски производител и за кампания 2022 г. е подал заявление за подпомагане с УИН 28/190522/08240. Заявени за подпомагане са общо 12 парцела в землището на [населено място], Община Стралджа, Област Ямбол, измежду които и парцели 11661-624-1-1 с декларирана площ от 4,14 ха, 11661-624-2-2 с декларирана площ от 0,82 ха, 11661-624-3-2 с декларирана площ от 1,29 ха, 11611-624-3-5 с декларирана площ от 0,51 ха и 11661-624-4-1 с декларирана площ от 0,94 ха. При извършените административни проверки, при подаване на заявлението, е установено, че заявените площи попадат във физически блокове с начин на трайно ползване (НТП) Трайно неподходящи за подпомагане неземеделски площи. Посочено е, че в случай, че не се установи земеделска дейност върху тях, те са недопустими за подпомагане. Със Заповед 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието е одобрен проект на специализирания слой Физически блокове (ФБ) и слой Площи допустими за подпомагане (ПДП), за кампания 2022 г. От обхвата на слоя са изключени парцели 11661-624-1-1 с декларирана площ от 4,14 ха, от които са определени като недопустими 4,14 ха, 11661-624-2-2 с декларирана площ от 0,82 ха, от които са определени като недопустими 0,82 ха, 11661-624-3-2 с декларирана площ от 1,29 ха, от които са определени като недопустими 1,29 ха, 11611-624-3-5 с декларирана площ от 0,51 ха, от които са определени като недопустими 0,51 ха и 11661-624-4-1 с декларирана площ от 0,94 ха, от които са определени като недопустими 0,94 ха. Р. С. А. е подал Възражение вх. РД 12-05-116/06.12.2022 г., което не е уважено. Слоят ПДП е определен чрез дешифрация на нова ЦОФК по сателитно заснемане. Парцелите на Р. А. попадат в територия под сателитно заснемане от 05.09.2022 г. При дешифрацията на ЦОФК е констатирано, че част от заявените площи попадат извън специализирания слой ПДП, тъй като са оценени като неподдържани и следователно като негодни за подпомагане съгласно Наредба 2/26.03.2018 г. Процесните пет парцела не попадат в обхвата на слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба 2/26.03.2018 г. трайно неподходяща за подпомагане транспортна инфраструктура (летище), което се потвърждава и от кадастралната информация имотът, в който попадат парцелите е урбанизирана територия. Съдът е посочил, че тези обстоятелства се установяват и от извършените от вещото лице справки на публикуваните за земеделския производител Р. С. А. данни на страницата на ДФЗ, относно разглеждане на възражението. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, като е надлежно мотивирана, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Позовавайки се на събраните по делото доказателства, вкл. съдебно техническа експертиза (СТЕ), която съдът е посочил, че кредитира изцяло, решаващият съд е приел, че заповедта, относно изключените от слой ПДП парцели 11661-624-1-1, 11661-624-2-2, 11661-624-3-2, 11611-624-3-5 и 11661-624-4-1, находящи се в землището на [населено място], е незаконосъобразна като издадена в нарушение на материалния закон. В тази връзка е посочил, че земеделският производител ползва парцелите въз основа на сключен договор за наем на земеделска земя, със срок на договора 7 стопански години, считано от 01.10.2016 г. до 30.09.2023 г. Предмет на договора е имот 000173 с площ 168,257 дка, с НТП Селско-стопанско летище, находящ се в землището на [населено място]. Р. С. А. е заявявал 6 поредни години (от 2017 г. до 2022 г., вкл.) парцели, съответстващи на процесните парцели по площ и попадащи в ПИ 11661-000-173. Декларираните парцели са били в слой ПДП и е получавано подпомагане за тях. От проведените през кампании 2020 г. и 2021 г. проверки на място е констатирано, че всички декларирани от Р. С. А. парцели са допустими площи. За кампании 2020 г. и 2021 г. от служители на ДФЗ са извършвали проверки на място върху парцелите, като е установено наличие на земеделска дейност. Съдът е посочил, че от СТЕ е установил, че съобразно Заповед РД-18-1605/14.09.2018 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър поземлен имот 11661-000-173, Област Ямбол, Община Стралджа, [населено място] е частна собственост, вид територия урбанизирана, НТП За електроенергийното производство. Позовавайки се на СТЕ съдът е посочил, че има наличие на земеделска дейност върху площите на процесните парцели както в периода 2017 г. 2021 г., така и през 2022 г. Във всеки от парцелите има наличие на земеделска дейност по смисъла на действащата нормативна уредба, като парцели с 11661-624-1-1, 11661-624-2-2, 11661-624-3-2 и 11661-624-4-1 са засети с код култура 12010 (слънчоглед), площите на парцел 11611-624-3-5 са угари с код култура 190000. Позовавайки се на § 1, т. 2 и т. 7 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Наредба 2/26.03.2018 г., чл. 13, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба 105/22.08.2006 г.) и СТЕ, решаващият съд е приел, че процесните парцели представляват земеделски площи, допустими са изцяло за подпомагане и не следва да бъдат изключвани от слой ПДП за кампания 2022 г. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. При правилно установени факти съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че решението е необосновано. Съдът е направил правилен анализ на събраните по делото доказателства. Изводите му са логични, последователни и отразяват формирането на вътрешното му убеждение. Липсват грешки на логическите, опитните и научните правила, за да се приеме необоснованост на съдебното решение. Правилен е изводът не решаващия съд, че заповедта, в оспорената ѝ част, е в противоречие с материалния закон. При безспорно установеното по делото обстоятелство, че в парцели 11661-624-1-1, 11661-624-2-2, 11661-624-3-2, 11611-624-3-5 и 11661-624-4-1 е извършвана земеделска дейност през кампания 2022 г. правилно е прието, че парцелите следва да попаднат в слой ПДП за кампания 2022 г., тъй като представляват земеделски площи по смисъла на § 1, т. 2 и т. 7 ДР на Наредба 2/26.03.2018 г. В този смисъл е и Решение 567/20.01.2023 г. на ВАС по адм. дело 3182/2022 г. Изложените в касационната жалба съображения не отчитат, че върху площите се извършва земеделска дейност, а се базират на кадастралната информация за имота, в който попадат парцелите. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът в нарушение на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на административния орган. Правилно решаващият съд е посочил, че тъй като естеството на спора не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган. Одобреният от министъра на земеделието и храните слой ПДП има значение при определяне на размера на подпомагането, което следва да получат земеделските производители подали заявление за съответната кампания. След като е установена незаконосъобразност на заповедта за одобряване на слоя по отношение на определени имоти, административният орган е този, който следва да се произнесе с нов административен акт. Заявлението за подпомагане на земеделския производител инициира необходимостта от определяне на специализираните слоеве ФБ и ПДП. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски следва да се уважи в доказан по делото размер 500 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 16.08.2023 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение