Решение № 12064 от 23.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13892/2012 г.

Решение № 12064 от 23.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13892/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с общественополезна дейност "Грийн планет", гр. Варна, против решение № 2159 от 13.09.2012 г., постановено по адм. д. № 2772/2012 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретни пороци на решението, обосноваващи неговата неправилност не се сочат. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответната страна - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите ( РИОСВ) гр. Варна не е изразил становище по жалбата. Заинтересуваната страна "Ка енерги" ЕООД, гр. Варна оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Варна е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение № ВА-18/2012 г. на директора на РИОСВ гр. Варна, с което е одобрено инвестиционно предложение - изграждане на вятърен енергиен парк "Крушари". За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същият е в съответствие с материалноправните норми на закона. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразни са изводите на съда, че административният акт е издаден от компетентен орган - директора на РИОСВ Варна (чл. 93, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 94, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС)), както и в предписаната от закона форма. Решението, с което е одобрено осъществяването на инвестиционното намерение съдържа всички задължителни реквизити съгласно изискването на чл. 99, ал. 3 от ЗООС. Законосъобразни и съответни на доказателства по делото са и изводите на съда, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че административното производство е започнало по искане на "Ка енерги" ЕООД за преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение за изграждане на вятърен енергиен парк "Крушари". С решение № ВА 155-ПР/10.01.2011 г. директорът на РИОСВ - Варна е постановил да се извърши ОВОС на инвестиционното предложение, както и оценка за съвместимостта му с предмета и целите на защитените зони. Имотите върху които ще се реализира инвестиционното предложение не попадат в защитени зони, а най-близко разположените такива са "Хърсовка река" и "Суха река". Определено е заданието и обхвата на съдържанието на доклада за ОВОС като са проведени консултации с РИОСВ Варна, кмета на Община Крушари, Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен, Регионален исторически музей Добрич, Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" - София, "Българско дружество за защита на птиците", "Зелени балкани" - Пловдив, Национален природен музей при БАН и засегнатата общественост, които обстоятелства са установени с протоколи, публикации, справка и писма, приложени по делото, поради което е спазено изискването на чл. 9 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда в редакцията й към момента на постановяване на оспорения административен акт (НУРИОВОС). Изготвен е доклад за ОВОС към който е приложена и оценка за съвместимостта на инвестиционното предложение с предмета и целите на защитените зони. Докладът е оценен положително и е оповестен на интернет страницата на административния орган. Проведени са обществени обсъждания на доклада със заинтересуваните лица и по него не са постъпили становища, предложения и възражения. Докладът е оценен от Експертния екологичен съвет към РИОСВ Варна, като е направено предложение, взето с единодушие, директорът на РИОСВ да одобри осъществяването на инвестиционното намерение. От изложеното следва, че при постановяване на оспорения административен акт са спазени изискванията на чл. 95 - 97 и чл. 99, ал. 1 от ЗООС вр. чл. 9 - 18 от НУРИОВОС, вр. чл. 39, ал. 8 и 24, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Ето защо изводът на съда, че при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства, а твърдението на касатора за противното са неоснователни. Първоинстанционният съд е изложил обстойни мотиви и правилно е преценил съответствието на доклада за ОВОС и приложението към него с материалноправните изисквания на закона. Съдебният състав е разгледал изцяло съдържанието на доклада за ОВОС и приложението към него и е направил законосъобразен и обоснован извод за съответствието им с изискванията на чл. 19, ал. 1 от НУРИОВОС вр. чл. 39, ал. 8 вр. чл. 34 и чл. 24, ал. 3 - 7 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Следователно изводът на съда за съответствие на административния акт с материалноправните норми на закона е законосъобразен. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът не е изследвал в цялост доклада за ОВОС, а ветрогенераторите са разположени близко до защитена зона "Суха река". Както бе посочено по-горе съдът е изложил подробни мотиви относно съответствието на доклада за ОВОС в т. ч. и на приложението към него с материалноправните норми на закона. Фактът, че ветрогенераторите са разположени близо до защитена зона не обосновава незаконосъобразност на доклада за ОВОС. Видно от изготвената оценка за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и целите на защитените зони е, че влиянието ще е непряко и незначително и същото е съвместимо с предмета и целите на опазване на защитените зони, а жалбоподателят не е ангажирал доказателства, оборващи констатациите на експертите, изготвили оценката за съвместимост. При постановяване на решението съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обжалваното решение е постановено след събиране и обсъждане на всички относими по делото доказателства, а оспореният административен акт е преценен за законосъобразност съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията по чл. 146 от АПК. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,