Решение № 15913 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14264/2013 г.

Решение № 15913 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14264/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Фабрика за противопожарна техника" ООД със седалище в Република Чехия, представлявано от управителя Павлин Бошнаков, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Банова, против решение № 1154 от 18.09.2013 г., постановено по преписка № КЗК-912/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед № АД-1853/05.07.2013 г. на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за обявяване на класирането и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставката на противопожарни автомобили" по две обособени позиции: № 1 "Противопожарен автомобил, среден тип с повишена проходимост" и № 2 "Противопожарен автомобил, тежък тип с висока проходимост". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост -отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК с твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно въпреки липсата на основанието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя в тази насока. Намира, че КЗК неправилно е приела, че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му участие в процедурата с основен довод, че е изпълнил всички минимални изисквания на възложителя относно техническите възможности, както и че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че класираният на първо място участник в процедурата, а и този на второ място, е следвало да бъдат отстранени. Намира, че КЗК е извела грешен извод за правилност на обжалваното пред нея решение и приела за неоснователно неговото твърдение, че по обособена позиция № 2 изискването противопожарният автомобил да има преден ъгъл на проходимост не по-малко от 35 градуса, е "невъзможно за изпълнение", тъй като "такива автомобили не се произвеждат", а класираните на първите две места участници, а именно "Авто инженеринг холдинг груп" ООД и "Вавжашек ИСС" ООД, са "манипулирали информацията" от производителите на автомобилите, като са посочили такъв преден ъгъл на проходимост на автомобилите. Счита, че незаконосъобразно КЗК, а преди това и комисията на възложителя са приели за неудовлетворяващи изискванията на възложителя данните в неговата оферта по обособени позиции № 1 и 2 досежно предложените параметри на оборудването, а именно в частта за пеногенератори, пеноструйници и турбоструйници с Щорц, и неправилно, а и без мотиви приели, че те не отговарят на изискванията на възложителя за 6 бара налягане-за пеногенератори и пеноструйници и дебит от 100 до 240 l/мин. при 7 бара налягане за турбоструйници, тъй като предложеното от него оборудване отговаряло напълно на изискванията на възложителя. На трето място инвокира и довод, че КЗК, в нарушение на административнопроизводствените правила, не е разгледала нововъведеното му възражение, посочено в " допълнително становище", за наличие на ново основание за отстраняване на класираното на първо място дружество от процедурата, както и че оферираният от него автомобил имал предимство пред тези на останалите участници, тъй като "пести гориво". С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени. В о. с. з. на ВАС оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител адв. Банова поддържа касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът-Комисия за защита на конкуренцията не изпраща представител и не заявява становище по жалбата Ответникът - Изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрк. Донков и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на жалбата . Моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Соколов, и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и за присъждане на разноските по настоящото дело. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че КЗК правилно е приела за неоснователни доводите на оспорващото дружество, предвид установеното досежно относимите изисквания на възложителя, посочени в Документацията за участие- Техническо задание № 11.ПБ. ТV. 223, т. 2.2.1.5 от за обособена позиция № 2 и Приложение № 1 "Техническа спецификация", т. III 22, т. III 23, т. III 24, т. III 39 и т. III 40, както и на характеристиките на предлаганите от жалбоподателя и от класираните на първо и второ място участници противопожарни автомобили, включително на представените по реда на чл. 68, ал. 11 ЗОП допълнителни документи и разяснения. Счита, че въз основа на констатациите от направената съпоставка на офертите със зададените изисквания, които констатации намира за подробно изложени, обосновано КЗК е приела, че предложените от "Фабрика за противопожарна техника" ООД пеноструйник, пеногенератор и турбоструйник, по своите технически характеристики, не отговарят на условията на възложителя, и че същите съображения са налагат и за ъгъла на проходимост на предлагания автомобил. Обосновава извод, че оспореното решение е постановено в изискуемите форма и съдържание, при законосъобразна преценка за липса на предпоставка за отмяна решението на възложителя. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор, подадена против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № ЗОП-Р-91/18.04.2012 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорващото дружество е отстранено от процедурата по двете позиции, а "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, също по двете позиции, е класирано на първо място, като последното е определено за изпълнител по тях в процедурата. Твърденията в жалбата били, че възложителят неправилно го е отстранил от процедурата по двете позиции, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и че неговата оферта отговаряла напълно на изискванията на възложителя, защото по обособена позиция № 2 предложеният от него противопожарен автомобил с преден ъгъл на проходимост от 31 градуса всъщност бил съобразен с реалностите, а изискването на възложителя последният да има преден ъгъл на проходимост не по-малко от 35 градуса е неизпълнимо, тъй като "такива шасита не се произвеждат", както и че е трябвало не да класира на първите две места, а да отстрани дружествата "Авто инженеринг холдинг груп" ООД и "Вавжашек ИСС" ООД, които "са манипулирали информацията" от производителите на автомобилите, като са посочили преден ъгъл на проходимост на автомобилите 35 градуса, респ. че незаконосъобразно първото от тях е определено за спечелило процедурата. Освен това, вече по двете позиции, оспорващото дружество твърдяло, че помощната комисия на възложителя не се е съобразила с отговори на въпроси по чл. 29 от ЗОП в направеното разяснение на техническите параметри на пеногенератори В и С и пеноструйници В и С и турбоструйници Щорц В и С, вкл. досежно изискванията за дебита на подадените гасителни вещества в зависимост от вида струя, при работно налягане от 6 бара, и възразил, че било "некоректно" участникът да посочи дебит на турбоструйниците от 7 бара, когато трябва да се съобразява с БДС ЕН15182-2, където е заложено работно налягане от 6 бара. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка по двете обособени позиции е открита с Решение № ЗОП-Р-91/18.04.2012 г. на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД- възложител по смисъла на чл. 7, т. 5 или 6 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Установила още, че оповестеният критерий за оценка на офертите е най-ниска цена. В относимото за случая техническо задание № 11.ПБ. ТЗ. 223, т. 2.2.1.5 от Документацията за участие за обособена позиция № 2 установила, че възложителят е изискал от участниците да предложат автомоби с преден ъгъл на проходимост на базовото шаси по-голям или равен на 35 градуса, както и че в Приложение № 1 Техническа спецификация, е изискал от участниците да представят по два броя пеногенератор В, пеногенератор С, пеноструйник В, пеноструйник С, турбоструйник В и Турбоструйник С. По второто относимо за случая обстоятелство установила, че на основание чл. 29 от ЗОП, на запитвания по Приложение № 1-техническа спецификация, за уточняване на минималните дебити на двата вида пеногенератори и на двата вида пеноструйници, както и номиналното налягане, при което тези дебити трябва да се постигат, възложителят отговорил, че минималните дебити на пеногенератор В и пеноструйник В следва да бъдат 400 л/мин., а за пеногенератор С и пеноструйник С -съответно 200 л/мин. + постигнато при 6 бара налягане, а на друг въпрос на участник, вече по т. III. 39 и III. 40 от същото приложение за уточняване на изискванията досежно минимални дебити на двата вида турбоструйници и номиналното налягане, при което тези дебити трябва да се постигат, възложителят отговорил, че за турбоструйник В дебитът следва да бъде в обхват от 200 до 400 л/мин при налягане до 7 бара, а за турбоструйник С дебитът да бъде в обхват от 100 до 240 л/мин при налягане до 7 бара. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си в два протокола, вторият /от 28.06.2013 г. /, изготвен в изпълнение на указанията за продължаване на процедурата, дадени в Решение № 4452/04.01.2013 г. на ВАС, с което е отменено Решение № 1282/06.11.2012 г. на КЗК, оставило без уважение жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД срещу предходно Решение № ЗОП-Р-222/16.08.2012 г. на възложителя за прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В него, по отношение на първото спорно обстоятелство-досежно отстраняването на оспорващия било посочено установеното от комисията на възложителя, че за обособена позиция № 2, участникът "Фабрика за противопожарна техника" ООД, Чехия е представил декларация от производителя на противопожарни автомобили Scania, че предлаганото от него базово шаси с модел P400 CB6x6HHZ е с преден ъгъл на проходимост от 31 градуса, а по техническите характеристики е посочил съответно-на пеногенератор В, съгласно позиция III. 22 от ТС, пеногенератор Щорц В, с входящо работно налягане 5 бара, максимален капацитет - 400 л/мин., на Пеногенератор С, съгласно позиция III. 23 от ТС-Пеногенератор с Щорц С, с входящо работно налягане 5 бара, максимален капацитет - 400 л/мин., на Пеноструйник В съгласно позиция III. 24 от ТС-Пеноструйник с Щорц В, с входящо работно налягане 5 бара, максимален капацитет - 400 л/мин., на Пеноструйник С съгласно позиция III. 25 от ТС-Пеноструйник с Щорц С, с входящо работно налягане 5 бара и максимален капацитет - 400 л/мин. Освен това установила, че по обособена позиция № 1 този участник е представил технически характеристики на Пеногенератор В, съгласно позиция III. 22 от ТС-Пеногенератор с Щорц В, с входящо работно налягане 5 бара и максимален капацитет - 400 л/мин., на Пеногенератор С, съгласно позиция III. 23 от ТС-Пеногенератор с Щорц С, с входящо работно налягане 5 бара и максимален капацитет - 400 л/мин., на Пеноструйник В, съгласно позиция III. 24 от ТС-Пеноструйник с Щорц В, с входящо работно налягане 5 бара и максимален капацитет - 400 л/мин., на Пеноструйник С, съгласно позиция III. 25 от ТС-Пеноструйник с Щорц С, с входящо работно налягане 5 бара и максимален капацитет - 400 л/мин., по позиция III. 39 от ТС-Турбоструйник с Щорц В, с налягане от 130 до 400 л/мин. при 6 бара, и по позиция III. 40 от ТС-Турбоструйник с Щорц С, с налягане от 60 до 235 л/мин. при 6 бара, с разстояние на струята от 20 до 30 м при 6 бара. С оглед посоченото по-горе и след анализ на допълнително представените по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП от "Фабрика за противопожарна техника" ООД доказателства, за обособена позиция № 1 оценителната комисия установила, че техническите характеристики на предложения в офертата Пеногенератор С (400 l/мин. при 5 бара налягане), не съответстват на зададените в позиция III. 23. от техническата спецификация (Приложение № 1 ), изисквания за дебит от 200 l/мин. при 6 бара налягане, че техническите характеристики на предложения в офертата пеноструйник С (400 l/ мин. при 5 бара налягане), не съответстват на зададените в позиция III. 25. от техническата спецификация на същото приложение изисквания за дебит от 200 l/мин. при 6 бара налягане, че техническите характеристики на предложения в офертата турбоструйник С (60-235 l/мин. при 6 бара налягане), не съответстват на зададените в позиция III. 40 от техническата спецификация изисквания за дебит от 100 до 240 l/мин. при 7 бара налягане. Аналогично, по отношение на представените доказателства от същия участник, за обособена позиция № 2, оценителната комисия установила несъответствие на предния ъгъл на проходимост, заложен в т. 2.2.1.5. от техническо задание, а именно да е не по-малък от 35 градуса, предвид предложения ъгъл от 31 градуса, както и че техническите характеристики на предложения в офертата Пеногенератор С (400 l/мин. при 5 бара налягане), не съответстват на зададените в позиция III. 23. от техническата спецификация (Приложение № 1), изисквания за дебит от 200 l/мин. при 6 бара налягане, и че техническите характеристики на предложения в офертата пеноструйник С (400 l/мин. при 5 бара налягане), не съответстват на зададените в позиция III. 25. от техническата спецификация (Приложение № 1), изисквания за дебит от 200 l/мин. при 6 бара налягане. С оглед на тези несъответствия помощната комисия на възложителя го предложила за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП и по двете спорни позиции. По отношение на другото спорно обстоятелство, т. е. относно офертата на "Авто инженеринг холдинг груп" ООД и тази на "Вавжашек ИСС" ООД, видно от същия протокол, комисията на възложителя установила съответствие на офертите им с изискванията на документацията и дадените две разяснания на възложителя, след което извършила оценка на направените предложения. Въз основа на протоколите на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят издал оспореното решение, с което определил изпълнител на поръчката по двете позиции и отстранил оспорващия като участник в процедурата пи тях. При така установените данни КЗК приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства КЗК изложила подробни съображения, че оспорващото дружество е предложило противопожарен автомобил с преден ъгъл на проходимост по-малък от изискуемия, респ. неотговарящ на изискванията на възложителя, поради което законосъобразно е отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по обособена позиция № 2. След това, при анализ на представените доказателства, вече по двете обособени позиции, и при съобразяване с разясненията, дадени на основание чл. 29 от ЗОП и представената на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП информация за техническите параметрите на пеногенератор С, пеноструйник С и турбоструйник С към техническото предложение /Плик № 2/ на участника "Фабрика за противопожарна техника" ООД, в частта на изискването участниците да доставят по два броя за всяка позиция пеногенератори В и С, пеноструйници В и С и турбоструйници В и С, КЗК извела извод, че предложените параметри на пеногенератор С и пеноструйник С не отговарят на изискванията на възложителя, предвид посоченото от това дружество, че ще достави такива с налягане 5 бара и капацитет 400 л/мин., при изискване на възложителя те да бъдат с дебит от 200 л/мин., при 6 бара налягане. Наред с горното, КЗК развила аналогични съображения и по отношение на предложените турбоструйници с дебит от 60 до 235 л/мин., при 6 бара налягане, при изискване на възложителя, посочено в разясненията, за дебит от 100 до 240 л/мин., при 7 бара налягане. С оглед горното извела решаващ извод, че при това положение оценителната комисия, след като констатирала тези несъотвествия, правилно е предложила този участник за отстраняване от процедурата по двете позиции. Предвид горното, КЗК обосновала извод за правилно приложение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от страна на комисията за провеждане на процедурата с мотиви, че по обособена позиция № 1 и № 2, доколкото предлаганата от него техника не отговаря на изискванията на възложителя, последната правилно не го допуснала до етапа на отваряне на ценовите предложения. Тъй като нейното предложение е възприето от възложителя, КЗК извела извод, че е не е налице основание за отмяна на крайното решение на възложителя. Наред с това, и предвид представените в плик № 2 от офертата на участника "Авто инженеринг холдинг груп" ООД, а и тези от "Вавжашек ИСС " ООД доказателства, КЗК обосновала извод, че тези участници действително са доказали, че отговарят на минималните изисквания на възложителя и извела извод за липса на допуснати съществени нарушения при изготвянето на протокол № 2 от работата на помощната комисия на възложителя . По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност на решението на КЗК. Не е налице твърдяната незаконосъобразност на решението за класиране на участниците в частта за отстраняване на участника "Фабрика за противопожарна техника" ООД от процедурата. Не намира опора в доказателствата по делото основният довод за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процедурата. Този извод се налага с оглед обстоятелството, че оспорващият е представил декларация, издадена от производителя на противопожарните автомобили Scania, че предлаганото от него базово шаси на противопожарен автомобил е с преден ъгъл на проходимост от 31 градуса. При положение, че другите двама участници са представили подписани и подпечатани декларации от оторизираните представители на производителите на противопожарни автомобили, че предлаганите от тях автомобили са с преден ъгъл на проходимост от 35 градуса, каквото е минималното изискване на възложителя, доводът за представена "манипулирана информация" е необоснован. Противно на твърдяното в настоящата жалба, от тези декларации, анализирани в съвкупност с останалите доказателства, се извежда еднозначното заключение за неоснователност на твърдението на касатора, че изискването на възложителя в техническото предложение било "невъзможно за изпълнение, тъй като такива автомобили не се произвеждат". Релевираното в тази връзка твърдение на касатора, че не е допуснал нарушение на чл. 54, ал. 1 ЗОП, не намира опора в закона, тъй като този участник действително не е съобразил офертата си с обявените от възложителя условия по обособена позиция № 2. Наред с горното, неоснователно е и второто твърдение на касатора, че КЗК приела безкритично съображенията на оценителната комисия на възложителя, че предложените параметри на неговото оборудване по обособена позиция № 1 и № 2, а именно пеногенератори, пеноструйници и турбоструйници Щорц не отговаряли на изискванията на възложителя за 6 бара налягане -за пеногенератори и пеноструйници, и дебит от 100 до 240 l/мин. при 7 бара налягане -за турбоструйници, предвид предложените параметри на пеногенератор С и пеноструйник С с налягане 5 бара и капацитет 400 л/мин., а възложителят с разясненията по чл. 29 от ЗОП е изискал те да бъдат с дебит от 200 л/мин., при 6 бара налягане, както и предвид предложените турбоструйници с дебит от 60 до 235 л/мин., при 6 бара налягане, при изискване на възложителя, дадено в разясненията за дебит от 100 до 240 л/мин., при 7 бара налягане . Съгласно императивната норма на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. С оглед изложеното по-горе, по отношение на оспорващото дружество е била налице хипотезата на тази разпоредба от ЗОП, поради което то законосъобразно е отстранено от участие в оценяването и класирането по двете спорни позиции. От друга страна твърдението за незаконосъобразност на документацията в частта на преден ъгъл на проходимост от 31 градуса на противопожарните автомобили, както и на разясненията на възложителя по двете позиции са недопустими, тъй като документацията за участие не е обжалвана в преклузивния десетдневен срок по чл. 120, ал. 2 от ЗОП и е станала задължителна за участниците. Освен това разясненията по чл. 29 от ЗОП се прилагат към документацията, стават част от нея и ако жалбоподателят е имал възражения по тях, е следвало да ги обжалва в законоустановения за това десетдневен срок. Същият не е сторил това, поради което срокът за обжалването им е преклудиран. С оглед доказателствата по делото не е налице основание за извод, изведен от касатора, че отстраняването му е осъществено без основание. КЗК, съобразявайки константната практика на ВАС в тази насока, правилно е приела, че комисията на възложителя е длъжна стриктно да се съобрази с изискванията на възложителя, дори и с тези, които са относими към формалната страна на процедурата. По тези съображения е законосъобразен и следващият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП Неоснователни са и третата група възражения, развити в посока, че КЗК допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като не е разгледала нововъведеното, посочено едва в допълнителното становище на оспорващото дружество, твърдение за наличие на основание за отстраняване от процедурата на класираното на първо място дружество. Те не намират опора в нормата на чл. 122а, ал. 1 ЗОП (изм. - ДВ, бр. 33 от 2012 г./съгласно която проучването в КЗК се извършва от работен екип от администрацията на Комисията за защита на конкуренцията по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7 от ЗОП, поради което са преклудирани, респ. не следва да бъдат разглеждани и обсъжди по същество. В този смисъл е константната практика на ВАС -така напр. в решение № 12870 от 17.10.2012 г. по адм. д. № 10754/2012 г., на четвърто отд. на ВАС. По аналогични съображения, а и предвид нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК, ВАС не дължи произнасяне по наведения за пръв път в касационната жалба довод досежно авторството на представените декларации от двете, съответно класирани на първо и второ място, дружества в процедурата пред възложителя. Следващият релевиран довод, че КЗК не е мотивирала своето решение, се опровергава от изложените на л. 7-9 подробни съображения по отношение на всяко от своевременно направените от "Фабрика за противопожарна техника" ООД възражения. Последният довод в настоящата жалба, а именно че оферираният от касатора автомобил имал предимство пред тези на останалите участници, тъй като "пести гориво", е неотносим към предмета на спора, доколкото такова изискване не е поставено от възложителя. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е ал. 3 от ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на заинтересованата страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. То е и доказано в размер на 600 лева, съобразно данните от адв. пълномощно и договор за правна защита /приложени на л. 41 от делото/ установяващи, че тази сума действително е внесена за адвокатски хонорар. По възражението за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК съдът съобрази действителната правна и фактическа сложност на делото и намира, че няма основание да намали размера на адвокатското възнаграждение, поради което касаторът следва да бъде осъден да заплати на тази страна пълния претендиран и доказан размер от 600 лева. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,