Решение № 53 от 6.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 605/2008 г.

Решение № 53 от 6.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 605/2008 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Марио Бобатинов Производството е по чл. 218а ал. 1 б. "б" ГПК (отм.) във вр. с § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК /нов/. Образувано е по касационна жалба на "А" ООД - София срещу въззивното решение от 2.11.07 г. по г. д. № 774/07 г. на АС - г. София, т. отд., 5-ти с-в. Оплакванията, развити в касационната жалба са за незаконосъобразност, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и необоснованост. Ответникът по жалбата "Р" ООД - г. София и третото лице-помагач "И" О. не са ангажирали становище пред настоящата инстанция. Жалбата е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК от страна в процеса имаща право на жалба и е процесуално допустима. ВКС - Търговска колегия, II-ро отд. като провери обжалваното решение с оглед заявените в касационната жалба отменителни основания и съобразно разпоредбата на чл. 218ж, ал. 1 ГПК намира, че жалбата е неоснователна. С обжалваното въззивно решение е оставено в сила първоинстанционното решение от 15.01.07 г. по т. д. № 145/06 г. на СГС, ТК, VI-то отд., 9-ти с-в, с което са отхвърлени предявените в обективно кумулативно съединение искове на "А" ООД-София срещу "Р" ООД - г. София с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМГО за установяване, че с регистрирането в полза на "И" О. на домейна "archidea.bg" и и-мейл адрес archidea.@.archidea bg "Р" О. е извършил нарушение по смисъла на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 13 ЗМГО, както и иск за преустановяване на нарушението на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО посредством заличаване на домейна, изготвен в полза на "И" ООД. В съобразителната част на решението, чиято отмяна се иска е прието, че регистрирането на домейн с наименованието "archidea.bg" в "Р" О "И" О. не представлява използване на търговската марка "архидея" /"archidea"/ по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО. ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира, че обжалваното решение е правилно. По делото е безспорно установено, че ищецът "А" ООД-София е притежател на регистрирана търговска марка "архидея" /"archidea"/ - рег. № 50408/28.01.05 г. за стоки от клас 20 /мебели/ и услуги в клас 42 /архитектура, арх.консултации, комплексни дизайнерски услуги, промишлен дизайн, проучвания и проекти/. Безспорно е установено, че "И" О. е подало заявка за регистриране на домейн с наименованието "archidea.bg" в "Р" О. с вх. № 1633/25.10.04 г., както и е заявило за регистрация словна търговска марка "archidea.bg" пред Патентното ведомство-удостоверение изх. № 1638/29.10.04 г. като марката е за стоки и услуги от класове №№ 35, 37, 38, 41 и 42. Основният въпрос върху който се концентрира спора е дали регистрацията на домейн с наименованието "archidea.bg" в "Р" О "И" О. представлява използване на търговската марка "архидея"/ "archidea"/ по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Систематическото и логическото тълкуване на чл. 13, ал. 2 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО и чл. 73, ал. 1 ЗМГО налагат извода, че нарушаването на правото на търговска марка представлява всяко използване в търговската дейност от нарушителя на знак, който е идентичен или сходен с марката за стоки и/или услуги за които тази марка е регистрирана. Разпоредбата на чл. 13, ал. 2 ЗМГО предвижда използване на марката в търговската дейност. Домейна по своята характеристика е интернет-адрес, съдържащ определена информация за интернет-потребителите. Следователно регистрацията от регистратора /в случая "Р" ООД/ на домейн с определено наименование идентично или сходно с вече регистрирана търговска марка не съставлява търговска дейност, съответно неправомерно използване на търговска марка по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Ето защо в случая не е налице твърдяното от ищеца нарушение по смисъла на чл. 73, ал. 2 ЗМГО. Изложеното позволява да се обобщи, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. Решението е законосъобразно. То не е постановено при нарушения на съществени съдопроизводствени правила. Доказателствата са събрани с участието на страните. Преценени са съвкупно в тяхната взаимна връзка и зависимост и са формулирани обосновани и законосъобразни изводи. Ето защо обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.