Решение № 11665 от 3.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8265/2014 г.

Решение № 11665 от 3.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8265/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 237 и слeдващите от АПК. Образувано е по молба на "Денис ЕР" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Цветан Найденов Петров със съдебен адрес: гр. София, район Подуяне, ул. Петстотин шестдесет и шеста № 25 за отмяна на влязлото в сила определение № 4412 от 12.06.2013 г., постановено по адм. д. № 14457/2012 г. на Административен съд - София град, оставено в сила с определение № 11513 от 13.09.2013 г. по адм. д. № 11904/2013 г. на Върховен административен съд, първо отделение. В съдебно заседание не се представлява. Ответникът по искането за отмяна - директор на дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Манчева оспорва искането за отмяна. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК срещу акт, с който се прегражда развитието на делото - чл. 237, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. С определението, чиято отмяна се иска, АССГ е оставил без разглеждане молбата на "Денис ЕР" ЕООД с искане за възстановяване на срока за обжалване на Ревизионен акт № 3899 от 04.05.2007 г. в потвърдената част от директора на дирекция ОДОП и е прекратил производството по делото. Като правно основание в искането за отмяна са посочени точки 1 и 5 на чл. 239 от АПК. Представени по делото са писмо на молителя до Български пощи ЕАД от 27.01.2014 г. и писмо от 06.02.2014 г. на Български пощи ЕАД в отговор. Съдът намира, че в случая, изложените в молбата за отмяна доводи, не могат да се отнесат към изброените основания за отмяна в чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Съгласно т. 1 на чл. 239 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно тези нови обстоятелства или доказателства са новооткрити, съществували са към релевантния момент, но страната не е могла да се ползва от тях, тъй като не са й били известни. Тези обстоятелства или писмени доказателства не могат да бъдат новосъздадени, каквито са представените по делото писма от и до "Български пощи" ЕАД. Освен това с тази кореспонденция между дружеството, предоставящо услуга по доставяне на писма и молителя се изяснява въпроса по отношение начина на работа на пощите и конкретните действия на служителите при доставяне на пощенските пратки и писма. Тези доказателства не са новооткрити за случая, те са новосъздадени много след като е постановен акта, чиято отмяна се иска. Не на последно място, молителят не само е можел, но е бил и длъжен да ангажира доказателства по надлежното и своевременно изпращане на молбата за възстановяване на срока пред съда в касационното производството по обжалване на определението, с което АССГ е прекратил производството по делото. Видно е, че представените писмени доказателства са създадени в много по-късен момент, следователно това не са новооткрити, а новосъздадени доказателства. Не се установява и наличието на основание за отмяна по т. 5 на чл. 239 от АПК. В този случай е следвало страната да е била лишена от възможността да участва в делото вследствие на нарушаване на съответните правила или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина, която не е могла да отстрани. Изискването в този случай е да е допуснато нарушаване на съответните процесуални правила, които са лишили страната от възможността да участва в разглеждането на делото и да реализира процесуалните си права в пълен обем. Молителят не е лишен от тази възможност, вследствие на нарушаване на съответните правила, а е допуснал просрочие на жалбата си и не е поискал своевременно възстановяване на срока за оспорване, което е сторил две години по-късно. Производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение е извънинстанционно и само при сезиране и съответно установяване от съда на наличието на някое от основанията, изброени в чл. 239 от АПК, искането за отмяна е основателно. В случая, съдът установи, че не са налице сочените в молбата основания за отмяна на съдебния акт. Видно е от молбата за отмяна, че са изложени доводи и за нищожност на съдебния акт, които са извън приложното поле на чл. 239 от АПК. В производството по отмяна е недопустимо съдът да се произнася и по валидността на акта. Въпросите по валидността на съдебния акт са от компетентността на касационната инстанция, пред която този въпрос не е бил поставен. Производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт е извънредно, не е такова по осъществяване на инстанционен контрол и не е фаза от редовното, административно производство пред съда, поради което е недопустимо да бъдат обсъждани наведените доводи за нищожност на акта, чиято отмяна се иска. Изброяването на основанията за отмяна в чл. 237, точки от 1 до 6 от АПК е лимитативно и е недопустимо разширителното им тълкуване и прилагане. След като установи, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав приема, че искането за отмяна е неоснователно и като такова следва да го отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия