Решение № 107 от 20.11.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1759/2020 г.

Решение № 107 от 20.11.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1759/2020 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на М. М. М. и М. И. М., двамата от [населено място], подадена на 10.03.2020 г., за отмяна на влязло в сила решение № 89 от 11.03.2019 г. по гр. д. № 861/2018 г. на Великотърновски окръжен съд, с което е уважен иск на "Енеркемикал" ООД, ЕИК114608298 против молителите по чл. 108 ЗС за признаване собствеността и предаване владението върху масивна двуетажна сграда с РЗП 520,50 кв.м., административна сграда, находяща се в [населено място], Стопански двор " Гарата", м. Л. която сграда към момента е нанесена в КККР на с. Ореш с идентификатор **** с площ 220,00 кв.м. и предназначение селскостопанска сграда, попадаща в имот с идентификатор *** по КККР на с. Ореш, Община Свищов с площ 746,00 кв.м., собствен на ДПФ. В молбата се твърди, че са налице предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като се излагат доводи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Молителите сочат, че са се снабдили с нови доказателства - съобщение за продажба чрез явен търг от 14.03.2005 г. и писмо на НАП от 04.03.2020 г. От първото доказателство е видно точното описание на сградата като такава на два етажа със застроена площ 214,96 кв.м., като на първия етаж се намират столова, кухня, коридор, канцелария и склад, а на втория етаж - коридор и четири стаи. В изпълнение на дадени указания молителите са посочили причините, които са попречили да представят новите доказателства - след разпита на свидетеля Г. Н. са предприели издирване в архивите на кметството и на НАП и тогава открили съобщението за продажба. Според молителите новите доказателства подкрепят твърдението им, че в имота има две сгради - административна сграда и ветеринарна лечебница, като ветеринарната лечебница е на около 300 метра от административната сграда. Също така тези доказателства установяват, че показанията на Г. Н. касаят изпълнително дело от 2005 г. на друг публичен изпълнител, а тези показания са били изцяло кредитирани. Ответникът "Енеркемикал" ООД не е представил писмен отговор. С определение № 86 от 04.08.2020 г. молбата за отмяна е допусната до разглеждане. По основателността й съдът намира следното: С решението, чиято отмяна се иска, съдът е уважил претенцията по чл. 108 ЗС на "Енеркемикал" ООД против молителите за признаване собствеността и предаване владението върху сграда, описана по следния начин: масивна двуетажна сграда с РЗП 520,50 кв.м., административна сграда, находяща се в с. Ореш, Стопански двор " Гарата", м. Л., която сграда към момента е нанесена в КККР на с. Ореш с идентификатор **** с площ 220,00 кв.м. и предназначение селскостопанска сграда, попадаща в имот с идентификатор *** по КККР на с. Ореш, Община Свищов с площ 746,00 кв.м., собствен на ДПФ. Съдът е приел, че правото на собственост на ищцовото дружество е придобито по силата на възлагателно постановление на публичен изпълнител от 06.11.2008 година. Отречено е претендираното от ответниците право на собственост, придобито чрез давностно владение с начало 1994 г., удостоверено с констативен нотариален акт от 2014 г. Спорен в процеса е бил въпроса за идентичността на сградата, купена от ищеца със сградата, владяна от ответниците. За да разреши този спор съдът е обсъдил описанието на сградата в различните документи, приетите експертизи по делото и свидетелските показания; първоинстанционният съд е извършил и оглед на имота. При съвкупната преценка на всички тези доказателства, съдът е достигнал до крайния фактически извод, че при липсата на друга двуетажна сграда в бившия стопански двор, описаната в постановлението като "административна сграда" и тази по нотариалния акт на ответниците, описана като "ветеринарна лечебница", намиращи се в ПИ № *, с площ от 0. 746 дка в землището на [населено място], м. Л. - бивш Стопански двор "Гарата", са една и съща сграда. Според съда касае до битова сграда в Стопанския двор, заведена под инв. № 027 на ОППК "Съгласие" като "ветеринарна лечебница" и в последствие описана като обект на предприетото срещу кооперацията- длъжник принудително изпълнение. Позовал се е на показанията на свидетеля Г. Н., който е присъствал в качеството си на представител на длъжника на извършения на 03.04.2007 г. опис на имота от публичния изпълнител. Свидетелят сочи, че при описа сградата е била празна, имало врати с катинар, които отключили, за да влязат. По-нататък съдът е установил, че фактическа власт от страна на ответниците върху сградата е осъществявана в период от 1994-1995 г. като сградата била ползвана за съхранение на фуражи и фуражомелка, но несъмнено към 2007 г., когато е извършван описа на публичния изпълнител, това ползване и владение е било преустановено, а към момента на въвода през 2008 г. сградата е била празна. Съдът също така е посочил, че не е ясно на какво основание е упражнявана фактическа власт от ответника при наличните данни, че сградата е дадена за ползване на свидетеля Р. Р. от кооперацията по договор за заем за послужване, а това облигационно основание изключва владението на ответника. При тези данни съдът е заключил, че дори и да е имало установено владение, което да е явно спрямо собственика на сградата /факт, останал напълно недоказан по делото/, то не е налице елемента продължителност и непрекъснатост на владението в продължение на 10 години, поради което ответниците не са придобили по давност процесната сграда. За да се допусне отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Целта е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. В случая писмените доказателства, на които се позовава молителя, не установяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, които да са от значение за изхода на спора. Съобщението за продажба чрез явен търг от 14.03.2005 г. е по изпълнително дело № 13922/2004 г. на публичен изпълнител при РД-Русе и касае продажба на селскостопански сгради в Стопанския двор "Гарата" в [населено място], т. е. това е предходно изпълнително производство, а не това, в което ищецът по иска е придобил спорния имот - изп. д. №*. Сградите, предмет на продажбата, включени в приложения списък-описание са: краварник за 100 глави в имот № *, краварник за 200 глави в имот № * и административна сграда в имот №*, състояща се от два етажа, застроена площ 214,96 кв.м.; на първия етаж - столова, кухня, коридор и канцелария, а на втория етаж - коридор и четири стаи. Молителите представят доказателствата с цел внасяне съмнение в показанията на св. Г. Н., който е посочил, че е участвал през 2005 г. в опис с изпълнител Е. С. /тя е публичния изпълнител по дело № 13922/2004 г. /, когато не са се явили кандидати. Видно от протокола за опис по изп. д. № 914/2006 г., че Г. Н. е участвал и в него, т. е. свидетелят като представител на кооперацията е присъствал и на двата описа. Само този факт не е достатъчен, за да не бъдат кредитирани показанията му. Този свидетел, както и останалите, са участвали в извършения от първоинстанционния съд оглед на имота на място и е потвърдил, че това е сградата, описана от публичния изпълнител и продадена при публичния търг, спечелен от ищеца. Вярно е, че въззивният съд е дал вяра на този свидетел, а първоинстанционния не е кредитирал напълно изнесеното от него, но новопредставените доказателства нямат отношение към съществото на спора и не могат да служат като критерий за преценката на показанията на свидетеля. Новите доказателства не допринасят по никакъв начин и за изясняване на спорния въпрос за идентичността на сградите. Административната сграда в списъка-описание е на два етажа и не съответства напълно по площ и разпределение на сградата, описана при публичния търг от 2008 г. /общото е, че са двуетажни и че на втория етаж има по четири стаи/, освен това тя е в имот №*, а процесната сграда е в имот № *. Отделно, не е имало пречка молителите да се снабдят с тези доказателства по време на разглеждането на делото - след разпита на свидетеля Н., включително и пред въззивния съд. Допълнително представените от молителя в съдебно заседание нотариален акт, договор за наем и снимки касаят друг обект в стопанския двор - краварник и са неотносими към спора. На основание горното молбата за отмяна следва да се остави без уважение. В полза на ответника следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение, които са в размер на 1000 лв. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.