Решение № 8356 от 6.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3394/2016 г.

Решение № 8356 от 6.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3394/2016 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството по делото е образувано по жалба от Георги Димитров Чучуков, срещу Решение № 86 на Министерския съвет от 11.02.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "Струма", Лот 3.3, с обхват от км 397+600 до км 420+624 и етапна връзка към съществуващ път I-1 (E-79) при км 397+000 и нова пътна връзка на път I-1 (E-79) с общински път с. Ново Делчево - с. Дамяница" в землищата на гр. Кресна и с. Долна Градешница, община Кресна, с. Илинденци и с. Микрево, община Струмяни, с. Плоски, с. Поленица, с. Лешница, с. Дамяница и гр. Сандански, община Сандански, област Благоевград. Жалбоподателят оспорва административното решение като поддържа, че в него - графата на собствениците са посочени лица, които не са действителните собственици на отчуждавания имот, подлежащ на отчуждаване, находящ се в землището на с. Илинденци, община Струмяни, област Благоевград, описано в Приложение № 1 към т. 1 на Решението, представляващо поземлен имот с идентификатор 14.3, ЕКАТТЕ 32665 с обща площ от 15.121 дка, от които отчуждени 6.308 дка, стойност на паричното обезщетение 6542,00 лева. Иска се отмяната на административния акт като незаконосъобразен постановен в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК и алтернативно изменението му. Прилагат се доказателства под опис. Претендира и присъждане на направени по делото разноски. Ответникът - Министерски съвет и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" оспорват основателността на жалбата. Заинтересованите страни Верка Ангелова Стамболиева, Димитър Костадинов Стамболиев и Благой Костадинов Стамболиев не изразяван становище. Жалбата е подадена в срока по чл. 249, ал. 1 АПК от надлежна страна и е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Министерски съвет е извършил отчуждаване на имот, находящ се в землището на с. Илинденци, община Струмяни, област Благоевград, описано в Приложение № 1 към т. 1 на Решението, представляващ поземлен имот с идентификатор 14.3, ЕКАТТЕ 32665 с обща площ от 15.121 дка, от които отчуждени 6.308 дка, стойност на паричното обезщетение 6542,00 лева. В колона 6 "имена собственика на имота" е вписано " наследници на Димитър Георгиев Чучуков. В колона 7 "име на наследници на собственика на имота" са вписани имената на Георги Димитров Чучуков, Верка Ангелова Стамболиева, Димитър Костадинов Стамболиев и Благой Костадинов Стамболиев. В жалбата се оспорва правото на лицата, различни от жалбоподателя да получат обезщетението, определено за отчуждаване на имота на Димитър Георгиев Чучуков, като се твръди, че само жалбоподателят е носител на правото да получи обезщетението, предвид обстоятелството, че се отчуждава новооткрито наследство, с оглед реституирането на собствеността по реда на ЗСПЗЗ. Съдът констатира, че имената в колона 7 - "име на наследници на собственика на имота" са вписани имената на Георги Димитров Чучуков, Верка Ангелова Стамболиева, Димитър Костадинов Стамболиев и Благой Костадинов Стамболиев съвпадат с имената на посочените в удостоверение за наследници № 85 от 01.03.2016 г., следователно, административният орган се е съобразил с доказателствената сила на издаденото удостоверение за наследници, с каквото е разполагал и в рамките на административното производство. Оспорването на законосъбразността на решението на МС за отчуждаване на процесния имот се основава на практика на оспорване правата на лицата, с посочени в удостоверението за наследници и административното решение да получат дял от обезщетението за отчуждения имот, бивша собственост на Димитър Чучуков. Следва да се посочи, че административният орган не разполага с компетентност да извършва преценка, с оглед нормите на чл. 9а, вр. чл. 91а от Законаза наследството, за наличие или отсъствие на наследствени права на наследниците по закон. Административният орган е обвързан от доказателствената сила на удостоверението за наследници и не може да се отклони от нея. Административният съд, раесп. ВАС в производството по чл. 38 ЗДС също не разполага с компетентност да решава гражданскоправни въпроси, свързани с наличието или отсъствието на граждански по вида си права и правоотношения. Съгласно очертаната в чл. 128 АПК подведомственост на споровете административният съд има компетентност само в областта на административните права и правоотношения. Ето защо за преценката за законосъобразност на административното решение на МС от значение е дали органът се е съобразил с кръга от наследници по закон, посочен в удостоверението за наследници, дали е зачел доказателствената сила на последното. Гражданскоправните спорове за правата на сънаследниците да получат или да оспорят получаване на дял от обезщетението не могат да се решат в хода на настоящия процес, те са подсъдни на гражданския съд. Ето защо, като не установи нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящият съд намира жалбата за неоснователна и същата следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд