Решение № 5316 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9894/2019 г.

Решение № 5316 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9894/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна, чрез проц. представител адв. Р. Николова, против решение № 1168/12 юни 2019 г., постановено по адм. д. № 3010/2017 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. С., Р. С. и С. С., с жалба от В. З. и с жалба от Е. Т. против решение № 732-3 от 26, 27 юли 2017 г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост на с. о. "Телевизионна кула" Варна, в това число: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за ВиК, схема за сметосъбиране, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране, транспортно-комуникационна схема, В ЧАСТТА за имоти с идентификатори 10135.2509.323, 10135.2509.28, 10135.2509.79 и 10135.2509.159. Съдът е отменил решението, в обжалваните части, като незаконосъобразно. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ е достигнал до неверни правни изводи. В мотивите на обжалваното решение е достигнато до извод, че в обжалваната му част административния акт е незаконосъобразен, тъй като са засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за задоволяване на обществените потребности, както и че е налице несъразмерност на отнеманията за целите на плана. При преценка на доказателствата, приложени по делото, безспорно установимо е, че при процедиране и изработване на плана са спазени поставените изисквания и цели на проекта - създаване на градоустройствена схема за реализация на инженерната инфраструктура - улици и подземни проводи и съоражения, с оглед дългосрочното развитие на селищно образувание "Телевизионна кула"; гарантиране на икономичност, ефективност, целесъобразност и законосъобразност - запазване на ценна дървесна растителност, трайни настилки, законно изградени сгради и т. н. Относно процесните имоти. За имоти с идентификатори 10135.2509.323, 10135.2509.28 на жалбоподателите С. Прието е от решаващия съд, че проектът ПУР е излязъл предвидените поставени параметри в обяснителната записка, в която липсвало предвиждане за кръгово кръстовище и анализ за необходимостта от изграждането му. Изводите на съда са неправилни. Липсва установена практика при изработване на ПУП-ПУР за такива мащаби, каквото е селищното образувание, за което се отнася този план, в текстовата част конкретно да се описва всяко едно кръстовище и необходимостта от изграждането му с оглед настоящ и бъдещ трафик на МПС. Видно от Обяснителната записка - направен е анализ и са изложени доводи за предвидените събирателни и обслужващи улици. Не е налице противоречие между текстова и графична част, напротив - графичната част е конкретиката на текстовата такава. В част "Събирателни улици" на Обяснителната записка е описана композиционната структура, която предлага "S" образно трасе с решени четири вида профили на уличната регулация, където попадат имотите на С. Текстовата част е и в съответствие с изискванията на Наредбата за планиране и проектиране на комуникационно транспортните системи в населените места. За имот с идентификатор 10135.2509.79 на В. З. Прието е от решаващия съд, че не са налице условията на чл. 16а ЗУТ, т. е. неприложена първа регулация по предходен план. За имота има приложен ПЗ, одобрен със заповед от 2008 г. на кмета на район "Приморски", гр. Варна, има издадено РС № 53/01 март 2010 г. и удостоверение от 2017 г. за въвеждане в експлоатация на изградения обект. За процесния имот е налице дворищна регулация, но според заключението на вещото лице - за територията, върху която попада този имот, няма одобрен предходен ПУП-ПУР, тоест уличната регулация за тази територия е първа. Видно от СТЕ - съобразена е законно изградената сграда, съответно отстоянията до линията на уличната регулация, отнемат се само 5. 7% от имота, разработката е върху актуална кадастрална основа. За имот с идентификатор 10135.2509.159 на Е. Т. За да отмени плана в тази му част решаващият съд е изложил неясни мотиви, основавайки се на легитимни очаквания на собственика, на липса на последователност и предвидимост от страна на административния орган и на нарушаване на принципите на съразмерност, разписани в чл. 6, ал. 2, 3 и 4 АПК. Съществуващото застрояване в имота не е засегнато, планът в тази му част също е съобразен със съществуващата транспортна мрежа, с класификацията на проектираната улична мрежа и с техническите характеристики по Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортни системи на урбанизирани територии. В конкретния случай, така също и за гореописаните имоти, не може да се говори за по-икономичен и целесъобразен вариант, тъй като тук важен и определящ е обществения интерес, тъй като се касае за селищно образувание, разположено на голяма територия, със съответните схеми като всичко това е свързано в единно цяло и взаимозависимости, а не се касае за конкретен имот или група от два - три такива. Предвид гореизложеното този съд намира, че АС Варна е постановил незаконосъобразно решение, тълкувайки неправилно приложимите законови норми, доказателствата и доводите на страните. Постановеният от компетентен орган административен акт е законосъобразен и като го е отменил решаващият съд е постановил решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отхвърлят жалбите като неоснователни, а процесният административен акт - оставен в сила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав