Решение № 4749 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3162/2019 г.

Решение № 4749 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3162/2019 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ковачевци, чрез юрк. Ц. Асенов, срещу Решение № 457/16.01.2019 г. на Административен съд – Перник по адм. дело № 273/2018 г., с което е отменена негова Заповед № РД-89/4.04.2018 г., нареждаща спиране на всички видове строително-монтажни дейности и забрана на достъпа до незаконен строеж "Подмяна на покривна конструкция на половината масивна сграда - телчарник и обособяване на три нови помещения за гледачи и баня" в парцел 8, масив 1, по парцеларния план на Стопански двор – с. Егълница, община Ковачевци, като извършен без одобрени строителни книжа и в противоречие с чл. 169 ЗУТ. Ответникът П. Николов е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Фактическото установяване за осъществявани дейности, попадащи в дефиницията за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, без надлежно разрешение – чл. 148, ал. 1 ЗУТ, е материалноправната предпоставка, която поражда правомощието на административния орган по чл. 224а, ал. 5 ЗУТ да разпореди спирането на строежа. Необходимо изискване за упражняване на това правомощие е строителните дейности да не са напълно завършени. Неоснователен е главният касационен довод за незаконно строителство в процес на изпълнение. В съобразителната част на заповедта изрично е обективирана констатацията за реализирането на подмяната на покривната конструкция и обособяването на помещения в сградата през 2017 г. Не са налице доказателствени източници за продължаваща активност, респ. за текущо изпълнение на строително-монтажни работи към момента на издаване на акта, подобен извод не следва и от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза. Отсъстват и установявания на административния орган в очертаната насока. Обектът, чието спиране на изпълнението е наредено, е индивидуализиран с признаците си в заповедта и спрямо тях следва да се преценява разрешението на спорния въпрос. Неговата завършеност по същество лишава административния акт от предмет, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Аргументите за изграден стоманобетонен пояс със стърчащи "чакащи железа" за закачане на дървени греди и впоследствие на все още неизградената покривна конструкция не променят горното заключение, тъй като, освен че се основават на предположение, елементите не са част от обекта, наименуван в заповедта като "Подмяна на покривна конструкция на половината масивна сграда - телчарник и обособяване на три нови помещения за гледачи и баня", т. е. самият орган е ограничил обективните предели на проверката за изпълняван и подлежащ на спиране незаконен строеж. Представената съдебна практика е неотносима, доколкото се отнася до производства по премахване на незаконни строежи, какъвто не е настоящият случай. Правилността на мотивите на първостепенния съд за материалната незаконосъобразност на административния акт е основание за оставянето в сила на обжалваното решение - чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение