Решение № 3744 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12358/2011 г.

Решение № 3744 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12358/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Васил Петров Петров, от гр. Пловдив, за отмяна на влязлото в сила решение № 1781 от 04.06.2010 г., постановено по адм. д. № 1219/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство, което не е съществувало към момента на постановяване на решението и е от съществено значение за решаване на делото, а именно заповед № РД 15-349/02.03.2010 г. на началника на Митница Пловдив за разпределяне на личния състав на митницата. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалните си представители, оспорва искането за отмяна. Моли същото да се остави без уважение и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Молбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на Васил Петров Петров против заповед № 10937/16.10.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното му правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител - поради съкращаване на длъжността. Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза нови обстоятелства и доказателства, в смисъла по-горе, не са посочени от молителя и не са представени по делото. Представената с искането за отмяна заповед на началника на Митница Пловдив е издадена след заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Петров и е неотносима към законосъобразността на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Същата не установява факти, относими към законосъобразността на заповедта на органа по назначаването. Съгласно правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, към който момент представената в настоящото производство заповед не е съществувала. Релевантни за законосъобразността на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Петров са представените и приети по делото длъжностни щатни разписания, съгласно които бройките за длъжността, заемана от молителя, са били намалени. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото следва да се осъди Васил Петров Петров да заплати на Агенция "Митници" сумата 150 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, пето отделение,